考古学のこうじ
[
記事リスト
]
[
神の手事件情報局
]
返信投稿
名前の入力は必須です
題名
名前
*
メール
*
ホームページ
*
クッキー
OK
NO (OKを選ぶと * 項目が記憶され次回投稿が楽になります)
本文
> AMSによる年代計測の議論は、学会誌だけでなく「季刊邪馬台国」のような古代史愛好家向けの一般誌でも「C14年代」→「暦年」の変換問題を中心に盛んに行われている。在野研究者の熱心さには感嘆する。 > AMSによる年代計測の実際(化学系論文で言えば実験の部)を記した考古学文献を読んでいないためか、老化により脳の記憶容量が少なくなったためか、AMSによる年代計測の議論は私にはよくわからないところが多い。 > 不思議に思ったのは「C14年代」が例えば2520±20あるいは2450±40のように、標準偏差にあたる±1σが非常に区切りがよい数値で表されていること。 >通常の統計計算では、標準偏差はお行儀の悪い数値になる筈だし、多数回測定しないと計算できない筈。不思議に思ってネットで調べると、「カウント数を数える計測法での変動はポアソン分布に従い……最尤推定法云々」といった文が見つかり、どうも測定されたカウント数により自動的に決まる数値のように見受けられた。 > すると、この±20とか±40の数値は、測定法に付随する原理的変動と見なせよう。 >変動には、原理的変動の他に、遺物から測定用試料を調製するまでの実験的変動もある筈。 >つまり、バラツキ=原理的バラツキ+実験的バラツキ が成り立つのではなかろうか? > >遺物の一つのクルミを20分割して測定した西田氏のデータ(「季刊邪馬台国」101号p130に転載されている)を基に計算すると、この一つのクルミの平均値=2523(±原理的バラツキ)、標準偏差=17.8 となる。この17.8年が実験的バラツキに相当しよう。 >原理的バラツキは20分割試料の内、16試料が20年、4試料が25年と記載されている。 >20年とすれば、原理的バラツキ+実験的バラツキ=20+17.8=約38年となる。 >西田氏のデータに基づけば、実験的バラツキを考慮に入れた1σ=38年、±で76年となり、1σは原理的バラツキ単独の場合よりもほぼ倍増する。 >ある年を挟んで前後38年(=計76年)をとっても、そこに真の値が存在する確率は66.7%にしかならない。 >以上の考え方、何かおかしいところがあるような気がするが、正しければ、AMSによる計測で十年単位の年代を議論するのはかなり無理があるように見える。
◎HTMLタグは利用できません(記事中のURLには自動リンクします)
◎他人の中傷や公序良俗に反する文章等は書かないでください
◎この掲示板に不適当な投稿は予告無しに削除・修正することがあります
この掲示板は
CGI倶楽部
が配布している
imTRBBS
を改造したものです