0044 AMSによる年代測定についての素人の所感 山口 〔2009/10/30-10:02〕
| 0044 AMSによる年代測定についての素人の所感 山口 〔2009/10/30-10:02〕〔59.156.159.247〕 |
|
根_0044 引用して返信 引用無し返信
|
|
AMSによる年代計測の議論は、学会誌だけでなく「季刊邪馬台国」のような古代史愛好家向けの一般誌でも「Ｃ１４年代」→「暦年」の変換問題を中心に盛んに行われている。在野研究者の熱心さには感嘆する。 AMSによる年代計測の実際（化学系論文で言えば実験の部）を記した考古学文献を読んでいないためか、老化により脳の記憶容量が少なくなったためか、AMSによる年代計測の議論は私にはよくわからないところが多い。 不思議に思ったのは「Ｃ１４年代」が例えば２５２０±２０あるいは２４５０±４０のように、標準偏差にあたる±１σが非常に区切りがよい数値で表されていること。 通常の統計計算では、標準偏差はお行儀の悪い数値になる筈だし、多数回測定しないと計算できない筈。不思議に思ってネットで調べると、「カウント数を数える計測法での変動はポアソン分布に従い……最尤推定法云々」といった文が見つかり、どうも測定されたカウント数により自動的に決まる数値のように見受けられた。 すると、この±２０とか±４０の数値は、測定法に付随する原理的変動と見なせよう。 変動には、原理的変動の他に、遺物から測定用試料を調製するまでの実験的変動もある筈。 つまり、バラツキ＝原理的バラツキ＋実験的バラツキ が成り立つのではなかろうか？ 遺物の一つのクルミを２０分割して測定した西田氏のデータ（「季刊邪馬台国」101号p130に転載されている）を基に計算すると、この一つのクルミの平均値＝2523（±原理的バラツキ）、標準偏差＝17.8 となる。この17.8年が実験的バラツキに相当しよう。 原理的バラツキは20分割試料の内、16試料が20年、４試料が25年と記載されている。 20年とすれば、原理的バラツキ＋実験的バラツキ=20+17.8=約３８年となる。 西田氏のデータに基づけば、実験的バラツキを考慮に入れた１σ=３８年、±で７６年となり、１σは原理的バラツキ単独の場合よりもほぼ倍増する。 ある年を挟んで前後３８年（＝計７６年）をとっても、そこに真の値が存在する確率は６６．７％にしかならない。 以上の考え方、何かおかしいところがあるような気がするが、正しければ、AMSによる計測で十年単位の年代を議論するのはかなり無理があるように見える。 |