0068 無駄な時間を使わされた(1) 早傘 〔2011/07/10-12:23〕
| 0068 無駄な時間を使わされた(1) 早傘 〔2011/07/10-12:23〕〔125.29.45.62〕 |
|
親_0067 根_0059 引用して返信 引用無し返信
|
|
新参者のために資料を呈示しながら ================================================================================= 【考古学の新視点】（角張掲示板） No.339 座散乱木遺跡８層出土石器への使用痕からの問題提起 池谷勝典(2002/07/09) …(略)…同じ使用痕光沢をもつ石器の分布が偏ってみられるのはなぜか？…(略)…後期旧石器に明瞭な使用痕が観察できるか…(略)… -------------------------------------------------------------------------------- No.344 Re:座散乱木遺跡８層出土石器への使用痕からの問題提起 池谷勝典(2002/07/11) …(略)…座散乱木遺跡８層上面の石器では、44点中31点に使用痕光沢が観察されています。これは、実に70％におよぶ高い観察率です。この点からも異常さを感じます…(略)… ################################################################# #“使用痕光沢”の検出率と“使用痕光沢”の偏りが問題にされている # ################################################################# ================================================================================= “2002年の夏ごろ「石器使用痕研究会」から03年2月に「旧石器文化と石器使用痕研究」と題してシンポジウムをやるので発表しないかとのお誘いを受けた” http://2nd-archaeology.blog.so-net.ne.jp/2005-09-07 ########################################################### #「お誘い」が契機で池谷氏が検討をしたのか、その逆なのか？ # # 池谷氏に発表テーマの「指示」や「禁止」があったのか？ # ########################################################### ================================================================================= 五十嵐彰「座散乱木８層上面石器群が問いかけるもの」『旧石器文化と石器使用痕研究 第８回石器使用痕研究会発表要旨集』（2003/2/8発行） “「第2・第3遺物集中地点」の解釈…(略)…使用廃棄…(略)…と使用域…(略)…という2つの解釈…(略)…空間分布の解釈”(p25) “被加工物が推定された…(略)…被加工物が推定された…(略)…光沢タイプが同定された”(p26) “検鏡による光沢の確認から最終的な被加工物の推定…(略)…第1段階：顕微鏡によって光沢タイプを読取る…(略)…対応する光沢タイプが記述され…(略)…第2段階：光沢タイプ複合から被加工物を推定…(略)…第4段階：被加工物類型を「IUZ単位」から「統合IUZ単位」とする(p27) “プロセスA：実験行動(1)によって生じる実験痕跡(2)を明らかにする…(略)…プロセスB：…(略)…実験痕跡(2)から実験行動(1)を推定する…(略)…プロセスC：実験痕跡(2)と考古痕跡(3)を比較し、考古痕跡を同定する…(略)…プロセスD：考古痕跡(3)から…(略)…考古行動(4)を推定する…(略)… ################################################################################# # 光沢を「確認」→光沢タイプを「同定(記述)」→被加工物を「推定」→分布を「解釈」# ################################################################################# ================================================================================= 【考古学の新視点】（角張掲示板） No.774 座散乱木８層上面 五十嵐彰(2003/05/31) 「なお、座散乱木遺跡の使用痕分析については、五十嵐彰は…(略)…期待していた事実があったため、偶然に生じた痕跡を誤認し、見えないモノを見た分析である、と批判する。」（角張淳一２００３「捏造事件の構造」『アルカ研究論集』第１号：１３頁 私の主意は、当時の使用痕跡研究の分析レベルは、脂肪酸分析と同じ程度のレベルであった、ということに過ぎません。 すなわち、「ススキの枯れ尾花を何かと見間違えた」ということです。…(略)… ############################################################################## # 脂肪酸分析は、脂肪酸の「確認・同定」よりも被加工物の「推定」に問題があった # # 角張がまとめた要旨への異議であることからも推定以降の問題といいたいのだろう # ############################################################################## -------------------------------------------------------------------------------- No.776 Re:座散乱木８層上面 角張淳一(2003/05/31) …(略)… 私もそう書いたつもりですが、通じませんでしたか…(略)… -------------------------------------------------------------------------------- No.787 Re:問題「遺跡」の「使用痕」分析の「分析」の問題 早傘(2003/06/06) …(略)…使用痕分析の批判的検討に際しては ａ 資料表面の様々な痕跡から「使用痕」を認定する段階 ｂ 使用痕を記述して分類する段階 ｃ ａｂに基づいて分類された使用痕から個別石器・石器群について解釈する段階 の３つの段階のいずれを問題にしているかを識別する必要がある 先の使用痕研究会での五十嵐氏の発表はｃが誤っているという趣旨のものであり、それを読んだ角張氏は五十嵐氏の論旨をａｂの信頼性への疑義と理解されたようだ。それゆえに咬み合わない会話になっていると思う。 私がこの掲示板で書いた意見は、座散乱木の資料についてｃには問題が無く、ａｂも問題が無いならば資料そのものが異常だとみなさざるをえないというもの。使用痕研の懇親会で五十嵐氏に述べた意見は、ｃには大きな問題は認められない、問題はａｂかもしれないしさもなければ．．というもの…(略)… ａｂに問題がなければと繰り返してきたのも、上に紹介した岩宿Ｄの観察結果を企画展当時見て以来、使用痕認定の客観性について疑念を抱いているからです。 座散乱木の使用痕分析においてｃには大きな問題は無い。むしろそれについての五十嵐氏の再検討こそ、論者が得たい（あらかじめ用意した）結論に向けた、強引な解釈に満ちている。悪しき解釈の実例を身を以て示されたものであろう。 #################################################################### # 五十嵐氏の用語体系との対応は明確。どの段階に問題があるかは不一致 # #################################################################### -------------------------------------------------------------------------------- No.789 Re:捏造事件をどう理解するか 難波紘二(2003/06/06) …(略)…私は使用痕分析などかなりいいかげんなもので、梶原氏が心中に思っていたところが、使用痕のパタンの違いとして出たのであろう、と思っています…(略)…だから「幽霊の正体見たり枯れ尾花」と誰かも揶揄した…(略)… ################################################################## # 難波氏は認定・同定段階の問題と推定。五十嵐氏とは一致していない # ################################################################## |