0121 『石の虚塔』の評価(1) 早傘 〔2014/09/09-00:16〕
| 0121 『石の虚塔』の評価(1) 早傘 〔2014/09/09-00:16〕〔124.26.211.231〕 |
|
親_0120 根_0120 引用して返信 引用無し返信
|
|
上原善広2014.8『石の虚塔』新潮社 本書は、『新潮45』2012年1月号から2013年3月号まで、休みなく15回にわたって連載された同名のレポートを単行本化したものである。 単行本化は単なるホチキス留ではなく、順序を再構成し、序章を除き概ね時系列に並べられている。そして、大幅な加筆や文章の修正もおこなっている（連載と単行本の対応表を作るのにもなかなか手間がかかった）。 その評価を端的に述べれば、 「粗雑だが、多くの独自情報を含む本」といえる。 長短を総合して「買い」として紹介する。 まず、問題点を指摘した後に、プラス面の評価をおこなう。著者関係者がご覧の場合には、最後までお目通しを願いたい。 著者が考古学の基礎知識を持たないから当然とはいえ、用語や学史的事実の誤認ははなはだ多い。 これは、連載当初から変らない特徴である。 連載第1回冒頭の冒頭の文章(単行本p20)で「切り拓かれた稲荷山の断層に近付いた」という表現を見たときから、著者の知識への期待値は下がっている。 問題は、このような文章が単行本化に際してもそのままだということだ。相当に手間を掛けているにもかかわらず、連載時の誤りは、ほとんどそのままになっている。 校閲をしたのかと疑いつつ、“校閲”でググると、こんなページが2番目に提示される（9月4日現在） 「新潮社の校閲すごいっ！校閲のプロの仕事っぷりが話題」 http://matome.naver.jp/odai/2136766411643129901 ツイートまとめページであるが、非常に丁寧な校閲をした事例が紹介されている。 それに比べると、本書は、特に専門的な内容を除いても、人物事典を確かめたり、国語辞書を確認する程度で訂せる誤りが多いのは事実である。 先程提示した文章でも“切り拓かれた”“断層”を“切り開かれた”“断面”とすべきことは、プロならば容易に指摘できるはずだ。本書については、新潮社はまともな校閲者を付けなかったと認められる。すなわち、出版社としての経営的位置付けにおいて、そのようなコストを惜しまれたといえる（別の可能性もある。STAP騒動で時宜を得たとみて、停滞していた単行本化を拙速に仕上げたのかもしれない）。 事情はどうあれ、新潮社の校閲ダメ！ といわざるをえない。 伊皿木氏が指摘した山内清男の肩書は、指摘箇所は連載時のままだが、単行本p42の“東京大学の山内清男”は連載時には“東大の山内清男教授”(第2回p157)となっており、単行本化の際に修正された数少ない誤りの一つだ（連載時のミスまで全てチェックしたわけではないので、修正済箇所は意外に多いかもしれない）。 私が単行本をチェックして、誤りないしは不適切として附箋を付けた箇所は140箇所を越える。 国語的な誤り、人物事典的誤り、専門的理解の不足による誤りが多いが、非常に気になるのが時系列の矛盾である。 序章では、藤村宅への初訪問から,訪問を重ねた後へと時間が進むが、記述の時制が不整合となる箇所がある（p15 L7以下）。相沢の前半生を紹介した記述では、自伝（『「岩宿」の発見』）の問題箇所をそのまま引き写している。 時系列の矛盾のうち、最も頭を抱える記述は、p195-196の岩宿博物館をめぐる記述だ。開館当初の名称が「岩宿文化資料館」であったことは記述を省略してもさしたる問題は無い。しかし、 “芹沢と相澤は、皮肉なことに岩宿博物館と対立していた。岩宿博物館の館長は代々、明治出身者によって独占されていたからだ…(中略)…相澤が亡くなった後…(中略)…岩宿博物館が開館したとき…(中略)…芹沢先生を記念講演に呼んだ…(中略)…明大関係者で館長の座を独占している岩宿博物館が…(中略)…芹沢をなぜ開館記念講演に呼んだかというと相澤記念館の展示品を貸し出してもらう必要があったからだ…(中略)…しかしタイミングの悪いことに、芹沢が憎悪している戸沢が、岩宿博物館の初代館長に就いていた” という記述は、事実関係を知らない読者であれば、岩宿博物館の開館と相沢の死の前後関係について混乱に陥るだろう。省略部に多くの文章が挟まるわけではない。著者は執筆・校正時に気にならなかったか？ ノンフィクションは、著者が収集した事実に基づいて構成されるわけだが、その「事実」を時系列に整理し、矛盾があれば比較考証するというのは基礎的な作業だろう。歴史叙述と本質的に変らない。 参考文献の引き写しや要約に留まらず、読者に臨場感をあたえるための文飾はある程度許されるだろう。ただし、資料を読込んだ上で、整合性がある推測で補うものでなければ逆効果となる。 1949年9月11日に稲荷山の切通し（岩宿遺跡）に到着した杉原が、断面の発掘の前に、両側の山に登るなど地形・地表の観察に1時間を費やしたという記述(p49-50)は、リアリティーとして悪くない。しかし、調査参加者の記録いずれにもそのような記述はない。切通しを観察して、調査する断面を杉原が決めて掘り始めたとしか復元できない。捏造ではないか。 なにか独自の資料を発掘したならば出典を明示すべきである。 ノンフィクションは学術書ではないといっても、出典の記述が乏しすぎる。ある著作の要約とみられる記述が続いても、出典は明示されない。 巻末に参考文献一覧がある。多くの文献を参考としたことは評価できるが、それゆえに、本文の特異な記述が、参考資料に基づくか独自の記述か判断が難しい。なお、参考とした雑誌の巻号が書いていなかったり出版社名が誤っていたり（発行中に版元が替った場合も該当巻号の出版社を示すべき）、単行本と混同するなどは論外といえる。 先行研究へのリスペクトという面では、藤村の過去エピソードは相澤を模倣したという説について“と言われている”とするのみで出典を示さない。その言出しっぺは難波紘二氏であると断言できるが、本書にその名は見いだせない。 <つづく> |