0137 「岩宿の検証 -序-」 早傘 〔2016/06/03-06:54〕
| 0137 「岩宿の検証 -序-」 早傘 〔2016/06/03-06:54〕〔124.24.250.135〕 |
|
根_0137 引用して返信 引用無し返信
メール
|
|
『アルカ研究論集第5号 -角張淳一 追悼号-』（六一書房で販売されている）に 「岩宿の検証 -序-」を書いた。 要点をいくつか抜き出す。《》は筆者原稿からの引用範囲、“”での引用は引用文献から 《「岩宿の発見」をめぐっては、考古学界内部に留まらず、広く世間からも関心を持たれ、それに応えて、関係者から多くの証言がある。文章化されなかった多くの裏話も伝えられている(らしい)。一方、近年、未公開資料が次々、公表されている。記録時点が明らかな資料をとおして、岩宿遺跡先土器文化層の発掘にいたる過程と直後の対応を中心に洗い直してきたが，検証すべきことがあまりにも多い。本稿ではそのうち3点に絞って論じた。 酒詰日記の重要性，清水潤三の関わり，発掘40年後に出現した謎の「細石刃」である。》 １．酒詰日記に見る「岩宿」 酒詰仲男の日記には「発見できなかった側」のリアルタイムな記録、すなわち、入手した（しばしな不正確な）情報とその経路、感想、意見などが残されている。興味深い情報の一例として、学界は黙殺したか？ という点についてこの記事では紹介する。 《(昭和24年)10月12日 水 “…今日は杉原君が民衆科学で旧石キの話をすると云うので、仁さんと予と3人で質問に出ようと云う手はずのところ山内さん（今日協会の会ギ）から電話で旧石器はやらぬと言明したと云うのでとりやめた。…”》［酒詰治男:編 2013］ とあり、 《渡辺ほか（1977）で杉原は考古学協会京都総会では（岩宿の発表に対して）質問もなく完全に無視されたと記し，多くの書に引用されている。しかし，それより前，東大側が研究会で質問する気で待構えていると杉原が逃げたのである。》 翌年１月21日の東京考古学会例会での発表も《“藤森(1965)に“うちうちの集りなので，どうということはな”かったとあるが》、実は出席した山内清男、酒詰仲男から厳しい意見が出ていた。 京都総会に関してのみ《岩宿の研究発表があったが，酒詰日記には関連する一文字の記述も無い。酒詰・山内は安土遺跡の調査準備で頭がいっぱいだったらしい》と論じた。 ところが、校了後、重要な資料の見落しに気付いてしまった。 “伊東 ちょっと話がもどりますが、杉原さんは旧石器の問題で，今まで旧石器と主張したことはないといわれましたけれど、私の記憶では、はじめに主張されたのはたしか杉原さんで、それは京都での考古学協会で岩宿のことを発表された際に、旧石器時代として発表されたと思います。そのとき、それはおかしいといったのは後藤先生と私ですよ。はっきりおぼえています。 杉原 あのとき私はこういうことをいったのです「旧石器という前にかならず言葉がついていて、関東ローム層からでた石器で、従来の地質学者が関東ローム層は洪積世の終末の地層であるというかぎり、関東ローム層からでた石器だから旧石器といっていいだろう」と。このことを附け加えています。石器の研究からは旧石器とはいえないといったはずですが。”［伊東ほか1971］ 学生社が企画した座談会であり、同社の「シンポジウム」シリーズの原点である。座談は、出版の数年前から数回に亘って実施されたということであり、引用部分の会話がいつなされたかは特定できない。しかし、参加者は、速記録が整理・編集された状態で、出版前に校正したはずである。1970年頃の杉原は、京都総会で無視されたとは主張していなかった。その4年後の、同系統の座談会でまったく逆の発言をしていることになる。 伊東の発言にも首をかしげることはある。考古学協会・京都・後藤守一 というキーワードからは、岩宿の5年後にあった“大塚見殺し事件”（註１）を思い出すが、学閥意識が強かった時代、総会の場で、後藤が岩宿の年代への疑義を呈するという事があるだろうか？ 他の研究者と取違えたか、あるいは、発表後の会話では無かったろうか？ 総会の場にいたであろう森浩一が何か書き残していないかと何冊かは確かめたが、著書が多すぎて調べきれない！ 註１ 明大助手・大塚が、教授・後藤守一の舟葬説に沿った研究発表をさせられた。水野正好などから厳しい質問を受けた大塚は立往生。司会から後藤に助け舟を促すが後藤は沈黙。総会終了後、大塚を出口で待っていた杉原と小林は「事情はわかっている」と慰め、祇園に呑みに連れて行った。大塚が複数の著書に書きのこしている。 引用文献 伊東信雄・大場磐雄・鏡山猛・斎藤忠・杉原荘介・八幡一郎 1971『座談会 現代の考古学』学生社 酒詰治男:編 2013『酒詰仲男 調査・日録 第9集』東京大学総合研究博物館標本資料報告第96号 藤森栄一 1965.11『旧石器の狩人』学生社 渡辺直経ほか 1977『シンポジウム 日本旧石器時代の考古学』学生社 (座談会は1974に実施) ２．同時代史料に見る岩宿直前 明治大学による岩宿の発掘に至るまで、相沢が東京の研究者にどのように接触したかを、相沢、芹沢、江坂の記述により検証した。そして、展示物として公表されている清水潤三からのハガキの内容を検討した。 好運にも、執筆依頼を受けた直後に慶応大学が公開した資料も検討した。相沢から清水に送られた岩宿遺跡採集石器実測図である。 この節で引用するつもりで引用文献一覧に掲げながら、うっかり入れそびれた資料がある。 江坂輝弥 1950.05「一九四九年度に於ける日本考古学会の収穫」貝塚24,p1-3 “…一九四九年晩春…相沢忠洋君が…黒曜石の小剥片等の石器のみを出土する文化遺物層を偶然の機会に発見、其後慶大考古学研究室の清水潤三氏等の教示を得て鋭意調査をなし、八月中旬明治大学文学部考古学研究室の芹沢長介君を通じて杉原荘介氏の知るところとなり…” 今風にいえば“動向”記事であり、岩宿発掘に至る経緯の初出文献であろう。清水の関わりはここで記述されたとおりであった。 ３．「細石器」問題 近年、明治大学所蔵岩宿遺跡出土石器には「細石刃」(島田2000)または「小石刄」(小菅2009)と呼ばれる石器10数点を含むと紹介されるようになった。それはなにかの間違い（他遺跡資料の混入）だろうという意見を述べた。 問題の資料は、筆者の知る限りでは群馬県立博物館(1989)への写真掲載が初出であり、その前年に明治大学資料を再実測した須藤(1988)では存在をうかがわせない。偶然のことか、群馬県立博物館の企画展示が始る直前に相沢が逝去した。 この節のうち、p39におかしな文を書いてしまった（校正で気付かなかった -_-;） “阿佐見層出土石器8点のうち右側4点に出土層位不明・細石器(岩宿��)としている。” を “阿佐見層出土石器4点(岩宿II)の右4点に出土層位不明・細石器(岩宿III)としている。” と訂正する。 島田和高 2000「岩宿発掘一九四九〜一九五〇:基礎整理編 -明治大学考古学博物館収蔵資料(旧石器時代)の再検討・再評価(二)-」明治大学博物館研究報告5, pp.15-53 小菅政夫 2009『岩宿遺跡はどんな遺跡だったのか』岩宿博物館 群馬県立博物館1989『岩宿遺跡40年』 須藤隆 1988「岩宿遺跡A地点」『群馬県史 資料編1』,pp.248-264 |