考古学のこうじ

0137 「岩宿の検証 -序-」　早傘　〔2016/06/03-06:54〕
0138 アルカ研究論集5 角張淳一追悼号について（１）　早傘　〔2016/06/13-06:43〕
0139 アルカ研究論集5 角張淳一追悼号について（2）　早傘　〔2016/06/20-13:27〕
0140 角張淳一追悼について(3)-1　季刊邪馬台国2013年1月号　早傘　〔2016/06/27-07:10〕
0141 角張淳一追悼について(3)-2　季刊邪馬台国2013年1月号　早傘　〔2016/06/27-07:11〕
0142 角張淳一追悼について(4) 異貌32号の竹岡コメントをめぐって　早傘　〔2016/07/09-08:25〕
0143 RE:角張淳一追悼について(4) 異貌32号の竹岡コメントをめぐって　伊皿木　〔2016/07/13-12:48〕
0144 RE:角張淳一追悼について(4) 異貌32号の竹岡コメントをめぐって　早傘　〔2016/07/14-22:53〕
0145 RE:角張淳一追悼について(4) 異貌32号の竹岡コメントをめぐって　伊皿木　〔2016/07/15-08:33〕
0146 角張淳一追悼について(5) 　早傘　〔2016/07/19-08:21〕
0147 角張追悼号大村書評について(1)　早傘　〔2016/08/19-21:20〕
0148 角張追悼号大村書評について(2)　早傘　〔2016/08/20-20:56〕
0149 RE:角張追悼号大村書評について(2)　大村氏の御注意　早傘　〔2016/08/20-21:03〕
0150 RE:角張追悼号大村書評について(2)　大村氏の御注意　KI　〔2016/08/21-23:21〕
0151 RE:記念書き込み　早傘　〔2016/08/22-07:37〕

0137 「岩宿の検証 -序-」早傘〔2016/06/03-06:54〕〔124.24.250.135〕

　　　　　　　　　　　　　　根_0137　引用して返信　引用無し返信　メール　

『アルカ研究論集第5号　-角張淳一追悼号-』（六一書房で販売されている）に「岩宿の検証 -序-」を書いた。要点をいくつか抜き出す。《》は筆者原稿からの引用範囲、“”での引用は引用文献から《「岩宿の発見」をめぐっては、考古学界内部に留まらず、広く世間からも関心を持たれ、それに応えて、関係者から多くの証言がある。文章化されなかった多くの裏話も伝えられている(らしい)。一方、近年、未公開資料が次々、公表されている。記録時点が明らかな資料をとおして、岩宿遺跡先土器文化層の発掘にいたる過程と直後の対応を中心に洗い直してきたが，検証すべきことがあまりにも多い。本稿ではそのうち3点に絞って論じた。　酒詰日記の重要性，清水潤三の関わり，発掘40年後に出現した謎の「細石刃」である。》１．酒詰日記に見る「岩宿」酒詰仲男の日記には「発見できなかった側」のリアルタイムな記録、すなわち、入手した（しばしな不正確な）情報とその経路、感想、意見などが残されている。興味深い情報の一例として、学界は黙殺したか？　という点についてこの記事では紹介する。《(昭和24年)10月12日　水　“…今日は杉原君が民衆科学で旧石キの話をすると云うので、仁さんと予と3人で質問に出ようと云う手はずのところ山内さん（今日協会の会ギ）から電話で旧石器はやらぬと言明したと云うのでとりやめた。…”》［酒詰治男:編 2013］とあり、《渡辺ほか（1977）で杉原は考古学協会京都総会では（岩宿の発表に対して）質問もなく完全に無視されたと記し，多くの書に引用されている。しかし，それより前，東大側が研究会で質問する気で待構えていると杉原が逃げたのである。》翌年１月21日の東京考古学会例会での発表も《“藤森(1965)に“うちうちの集りなので，どうということはな”かったとあるが》、実は出席した山内清男、酒詰仲男から厳しい意見が出ていた。京都総会に関してのみ《岩宿の研究発表があったが，酒詰日記には関連する一文字の記述も無い。酒詰・山内は安土遺跡の調査準備で頭がいっぱいだったらしい》と論じた。ところが、校了後、重要な資料の見落しに気付いてしまった。 “伊東　ちょっと話がもどりますが、杉原さんは旧石器の問題で，今まで旧石器と主張したことはないといわれましたけれど、私の記憶では、はじめに主張されたのはたしか杉原さんで、それは京都での考古学協会で岩宿のことを発表された際に、旧石器時代として発表されたと思います。そのとき、それはおかしいといったのは後藤先生と私ですよ。はっきりおぼえています。杉原　あのとき私はこういうことをいったのです「旧石器という前にかならず言葉がついていて、関東ローム層からでた石器で、従来の地質学者が関東ローム層は洪積世の終末の地層であるというかぎり、関東ローム層からでた石器だから旧石器といっていいだろう」と。このことを附け加えています。石器の研究からは旧石器とはいえないといったはずですが。”［伊東ほか1971］学生社が企画した座談会であり、同社の「シンポジウム」シリーズの原点である。座談は、出版の数年前から数回に亘って実施されたということであり、引用部分の会話がいつなされたかは特定できない。しかし、参加者は、速記録が整理・編集された状態で、出版前に校正したはずである。1970年頃の杉原は、京都総会で無視されたとは主張していなかった。その4年後の、同系統の座談会でまったく逆の発言をしていることになる。伊東の発言にも首をかしげることはある。考古学協会・京都・後藤守一　というキーワードからは、岩宿の5年後にあった“大塚見殺し事件”（註１）を思い出すが、学閥意識が強かった時代、総会の場で、後藤が岩宿の年代への疑義を呈するという事があるだろうか？　他の研究者と取違えたか、あるいは、発表後の会話では無かったろうか？　総会の場にいたであろう森浩一が何か書き残していないかと何冊かは確かめたが、著書が多すぎて調べきれない！註１　明大助手・大塚が、教授・後藤守一の舟葬説に沿った研究発表をさせられた。水野正好などから厳しい質問を受けた大塚は立往生。司会から後藤に助け舟を促すが後藤は沈黙。総会終了後、大塚を出口で待っていた杉原と小林は「事情はわかっている」と慰め、祇園に呑みに連れて行った。大塚が複数の著書に書きのこしている。引用文献伊東信雄・大場磐雄・鏡山猛・斎藤忠・杉原荘介・八幡一郎 1971『座談会現代の考古学』学生社酒詰治男:編 2013『酒詰仲男調査・日録第9集』東京大学総合研究博物館標本資料報告第96号藤森栄一 1965.11『旧石器の狩人』学生社渡辺直経ほか 1977『シンポジウム日本旧石器時代の考古学』学生社 (座談会は1974に実施) ２．同時代史料に見る岩宿直前明治大学による岩宿の発掘に至るまで、相沢が東京の研究者にどのように接触したかを、相沢、芹沢、江坂の記述により検証した。そして、展示物として公表されている清水潤三からのハガキの内容を検討した。好運にも、執筆依頼を受けた直後に慶応大学が公開した資料も検討した。相沢から清水に送られた岩宿遺跡採集石器実測図である。この節で引用するつもりで引用文献一覧に掲げながら、うっかり入れそびれた資料がある。江坂輝弥 1950.05「一九四九年度に於ける日本考古学会の収穫」貝塚24,p1-3 “…一九四九年晩春…相沢忠洋君が…黒曜石の小剥片等の石器のみを出土する文化遺物層を偶然の機会に発見、其後慶大考古学研究室の清水潤三氏等の教示を得て鋭意調査をなし、八月中旬明治大学文学部考古学研究室の芹沢長介君を通じて杉原荘介氏の知るところとなり…” 今風にいえば“動向”記事であり、岩宿発掘に至る経緯の初出文献であろう。清水の関わりはここで記述されたとおりであった。３．「細石器」問題近年、明治大学所蔵岩宿遺跡出土石器には「細石刃」(島田2000)または「小石刄」(小菅2009)と呼ばれる石器10数点を含むと紹介されるようになった。それはなにかの間違い（他遺跡資料の混入）だろうという意見を述べた。問題の資料は、筆者の知る限りでは群馬県立博物館(1989)への写真掲載が初出であり、その前年に明治大学資料を再実測した須藤(1988)では存在をうかがわせない。偶然のことか、群馬県立博物館の企画展示が始る直前に相沢が逝去した。この節のうち、p39におかしな文を書いてしまった（校正で気付かなかった　-_-;） “阿佐見層出土石器8点のうち右側4点に出土層位不明・細石器(岩宿Ⅲ)としている。” を “阿佐見層出土石器4点(岩宿II)の右4点に出土層位不明・細石器(岩宿III)としている。” と訂正する。島田和高 2000「岩宿発掘一九四九～一九五〇:基礎整理編 -明治大学考古学博物館収蔵資料(旧石器時代)の再検討・再評価(二)-」明治大学博物館研究報告5, pp.15-53 小菅政夫 2009『岩宿遺跡はどんな遺跡だったのか』岩宿博物館群馬県立博物館1989『岩宿遺跡40年』須藤隆 1988「岩宿遺跡A地点」『群馬県史資料編1』,pp.248-264

0138 アルカ研究論集5 角張淳一追悼号について（１）早傘〔2016/06/13-06:43〕〔124.24.247.122〕

　　　　　　　　親_0137　根_0137　引用して返信　引用無し返信　メール　

(2)でもよいかと思ったが、タイトル一覧でわかりにくくなるから(1)とする。まず、目次を示す。（先頭の数字は番号ではなく開始ページ）『特集追悼のお言葉』 01 大塚初重　角張淳一さんを偲ぶ 01 神村　透　電話の向こう 02 小林達雄　信念を貫ぬいた角張淳一君 03 戸田哲也　角張さんと日本文化財保護協会 04 鈴木正博　角張淳一さんが馬場小室山遺蹟にやってきた! 06 前田　■　遊子悲しむ　（■は木偏に無。訓:ぶな　JIS第3水準） 07 大工原豊　“剛構造"の角張淳一さん 08 内川隆志　角張さんを偲んで 09 堤　　隆　武蔵野と相模野 ―角張淳一さんのこと― 『研究ノート・書評』 10 桐原　健　古代学万ず覚え書「竃雑感」 11 坂本　彰　有為転変 ―川島つゆの木曽御嶽行― 16 大村　裕　『旧石器捏造事件の研究』(鳥影社2010年)の感想 27 早　　傘　岩宿の検証 ―序― 『論文・資料紹介』 42 宮崎朝雄　金子直行　中部地方における高山寺式土器及び後続段階土器群の変遷 74 近藤孝光(土器)　宇賀神恵(石器)　開田高原大原遺跡 1998年採集遺物資料紹介『付録』・『編集後記』 84 角張憲子　角張淳一におこったこと 86 角張淳一執筆論文一覧 87 有志実行委員会　角張淳一さん略歴(平成24年7月角張淳一さんを偲ぶ会にて配布資料) 88 編集後記各部門の配列は年長順とのこと執筆者18名のの構成を見ると、同窓（国学院出身者）に偏らず、石器研究者に偏らず（過半は縄紋土器研究者）、社員に偏らない。故人の交際の広がりを示すともいえよう。故人の考古学研究歴は、アルカ社創立を画期として前半（1978頃～1993）と後半（1993～2012)に分けることが出来よう。前半は、考古学研究者としては「学生」の立場であり、旧石器文化を主に研究した。後半は「職業人（プロ）」としての石器研究者であり、縄文時代の石器を主に分析した。執筆者の過半はこのうち後半期に知合った。前半期からの知人では、高校時代に知りあった堤が最も縁が長い。母校の師である小林氏とは、仄聞するだけでもいろいろなことがあった。それでも故人は師への敬慕を捨てず、小林氏も追悼文を寄せた。これらのほかにも、この論集に向けて書かれたと思われる追悼文が別にある。竹岡俊樹2016「追悼　角張淳一とのこと」異貌,33, pp.2-4 逝去から四年が過ぎてというタイミングだから、アルカ社の企画に沿って起稿されたと推測できる。それが別雑誌に掲載されたのは、締切りに間に合わなかったか、別の配慮によってであろう。配慮、というのは、追悼文としては型破りだからだ。論集に掲載された追悼文でも、前田氏のものは、故人が捏造事件に果した役割を時系列に羅列しているだけで、著者と故人の関係が見えない、まさに型無しな“追悼”である。それに比べれば竹岡氏の追悼は故人との初対面からの記憶を概ね時系列に沿って並べ、最後に追悼をする点では「型通り」である。しかしながら、竹岡氏の目を通してみた故人のマイナス面も仮借無く記述する。呵責かと感じるほどである。とはいえ、最後まで読みとおせば、故人と過した時を懐かしみ、自己と似た一面がある「弟子」の早世を惜しむ気持が伝わってくる。竹岡と角張ならではの追悼文である。論集に戻ろう。大村氏の研究ノートについては、次回で紹介する。『論文・資料紹介』の2本は関連する内容。社員2人が資料報告した、開田高原大原遺跡採集遺物は、高山寺式期の資料なのである。資料報告のうち石器の図版が、写真のみで、実測図でない点に、社業の繁忙を読み取ることができる。憲子夫人の追悼は、タイトルが、「起ったこと」なのか、あるいは「怒ったこと」なのか、と想像を巡らせたが、普通に、故人との出会いから、記憶に残る会話、身近に見た姿などが綴られている。結婚直後（87年頃？）に故人が、「(東北の仲間が)困っていると知ったら、貯金のすべてを俺は東北に持っていく」と宣言したというエピソードが、その後の苦悩を際立たせている。編集後記には、故人が愛用した、 PowerMac とタブレットの写真が、いまにも実測を再開しそうな様子で掲載されている。

0139 アルカ研究論集5 角張淳一追悼号について（2）早傘〔2016/06/20-13:27〕〔175.179.201.194〕

　　　　　　　　親_0138　根_0137　引用して返信　引用無し返信　メール　

誤記修正と、追悼文をめぐる補遺まず、拙稿の誤記を修正する P28 L9 「薗田(1949)」の出典が引用文献一覧に無し → 引用文献に下記を追加薗田芳雄 1949.06「両毛考古學研究會の歩み」両毛古代文化1, pp.73-74 P39 L20　「直ちに呼び調査」→「直ちに予備調査」引用文献 2000.03 安蒜政雄・島田和高『岩宿発掘50年?旧石器時代研究の原点と足跡?』明治大学考古学博物館　↓ 2000.03 安蒜政雄・島田和高『岩宿発掘50年 -旧石器時代研究の原点と足跡-』明治大学考古学博物館さて、角張氏の逝去直後、ネットで追悼文を探しはしても、収集はしなかった。　あらためて探すと、ネット上では、難波紘二氏、佐藤啓介氏、アームチェア氏、堤隆氏の追悼文（またはメッセージ）が残っている。　ネット上でオープンな情報源となったのは、岡安氏が6月8日に公表した記事で、難波氏がメーリングリストに投稿した記事を転載したものであった。岡安氏の記事は現在削除されているが、、別の掲示板に投稿されたコピーが残っている。記録の意味でこちらにも転載しておく。　そのほかの１行追悼はそのまま引用する。堤氏のブログは、一部のみ引用する。 ----------------------------------------------------------------------- 2013-02-05　無党派（ヤフー掲示板日本語の起源） http://textream.yahoo.co.jp/message/1835208/ffckdc8la4n5af8bb/1/16522 【追悼】旧石器捏造事件を追求し続けた角張淳一氏が去年亡くなっていた。岡安光彦氏のブログ・サイト『考える野帖』より ≪早傘註　以下『』内は難波紘二氏≫ 『2000年夏に、自分の経営する考古学発掘調査会社「アルカ」のHPで「旧石器遺跡捏造」を告発し、同年11月の「毎日」による「世紀のスクープ」のきっかけをつくった角張淳一氏(52歳）が、5月25日急死していたことがわかった。　妻の憲子さんのお話によると、5月25日早朝5:00にベッドの上で心停止の状態で発見されたとのこと。生前から自分が死んだ場合のことは、よく口にしており、故人の要望どおり、5月28日（月）に親族のみで密葬をおこなった。　３・１１により、復興予算が優先されたため、東日本の遺跡発掘調査がストップし、会社経営が著しい困難に見舞われたことと、持病に糖尿病があり、さらにワインが好きで愛飲を続けたため、最近は肝機能に障害を来しており、心労とこれらの障害があいまって、睡眠時に心筋硬塞または心房細動による血栓症で脳梗塞を来したと思われる。遺体は警察による検屍が行われ、警察医が主治医と連絡をとり、「事件性はない」として検案書が発行された。　学生時代から捏造事件の主犯藤村新一と親交があり、発掘現場で「土の色が変わっているところを掘れ」と指示されて「旧石器」を掘りあてたという体験談を、のちにヨーロッパ旧石器の専門家である竹岡俊樹氏に「バカだな、それは捏造の証拠じゃないか」と指摘されたことが、「目からウロコが落ちる」きっかけとなった。　日本考古学協会は藤村関連の旧石器遺跡および石器を調査する「特別委員会」を発足させたが、批判派の角張および竹岡は、実質的に排除された。委員会は最終的に「全遺跡が捏造である」と結論し、ここに日本における「前期および中期旧石器時代の存在」そのものが否定されることになった。　角張氏の遺著は、『旧石器捏造事件の研究』（鳥影社, 2010）である。これには2000年7月にアルカHPに掲載された捏造を指摘した論文「前期・中期旧石器発見物語は現代のおとぎ話か」が、末尾に収録されている。本書に対して國學院大學から文学博士号を授与しようという動きがあったが、最終的に本人が辞退している。　なお、捏造事件の責任者たちを追及した九州の民間古代史学者奥野正男氏による『神々の汚れた手』（梓書院, 2004)は「毎日出版文化賞」を受賞している。　2011年に山口県に出張の帰りに拙宅を訪問してくれ、レストラン「サンサーラ」で会食する機会があった。その後はときおり電話をかけて来てくれていたが、最後に会話したのは３月頃だったと記憶する。その時に会社の苦境を訴えていた。惜しい友人を失った。歳も若いが、人生はその長さではなく、いかに生きたかが重要である。その意味で彼の人生は質的に高かった。　個人的には考古学協会の総会で、「石器に付着した脂肪酸がナウマン象のものだという分析結果はインチキであり、付着しているものは現代人の手の脂だ」という演題を発表しようとしたとき、岡安氏とともに、連名の推薦者になってくれたことに感謝している。このインチキ化学者は帯広畜産大学の名誉教授となり、いまや「ヘルシーなペットフード」を売っている。』　≪以下略≫ ----------------------------------------------------------------------- 2012-06-08　SATO Keisuke 　http://twilog.org/ks_sato/date-120608 角張淳一氏が先月急逝されていたなんて。遅くなりましたが、ご冥福をお祈り申し上げます。 http://t.co/WcEdSOvx posted at 15:48:01 角張氏は、ある考古学のblogに対し、お亡くなりになる3日前、5/22にコメントをされていたのをお見かけした。 posted at 15:58:42 ----------------------------------------------------------------------- 2012-06-08 19:00　追悼（renes=アームチェア　marginBlog）　http://maia.exblog.jp/15518945/ 一度だけ会社にお邪魔したことがある。哀悼の意を表する次第である。 ----------------------------------------------------------------------- 2012-07-20 22:06　角張淳一さんを偲ぶ会（堤隆　八ケ岳だより）　http://tsutsumi.blog.so-net.ne.jp/2012-07-20 ≪前略≫彼は私より1年先輩で野沢北、私は野沢南高で、高校時代には相互の文化祭の研究発表を見あったりもした。 ----------------------------------------------------------------------- また、下記にも関連の記述がある 2012-08-20 12:29　【考古学・人類学】難波先生より（ある宇和島市議会議員のトレーニング） http://blog.goo.ne.jp/motosuke_t/e/bf46650b03d5bb68ad6a02e2ef337acf 続く

0140 角張淳一追悼について(3)-1　季刊邪馬台国2013年1月号早傘〔2016/06/27-07:10〕〔124.24.249.252〕

　　　　　　　　親_0139　根_0137　引用して返信　引用無し返信　メール　

まだ脇道で、竹岡追悼文をめぐって異貌参参(33)号に載せられた竹岡追悼文には、 “私が角張の死を知ったのは、死の何ヶ月も後、たまたま見ていたインターネットの中だった” とある。本当だろうか？　竹岡がそれほど孤立した存在ということはない。いくらなんでもアルカ社から連絡が行かなかったとは考えにくい。それ以外の誰もが、竹岡には連絡が行っているはずだと思い込み、わざわざ知らせなかったと考えることもできなくはないが、逝去直後に考古学関係者と雑談でもすれば角張の話題にならなかったはずはない。不思議だ。筆者は、下記のツリーにおいて、 http://hayakasa.na.coocan.jp/bbs/godhand.cgi?df=kouzi.log&root=0108 2012年7月号(114号)に角張の逝去にふれていないことをいぶかしみ、 10月号(115号)でも、コメントでは明記しなかったが、角張の訃報に言及が無いことを不思議に思った。竹岡が角張の死にふれた最初は、季刊邪馬台国2013年1月号(116号)である。 10月号の著者校正（おそらく8月）の後に訃報に触れたとすれば「数ヶ月後」という説明とは整合的である。その場合、情報源は当サイトの可能性がある。 http://hayakasa.na.coocan.jp/bbs/godhand.cgi?df=kouzi.log&root=0094 さて、2013年1月号は“特集『考古学を疑え』”として、下記4本を掲載する。旧石器時代研究のゆくえ／竹岡俊樹 pp.8-20 「旧石器捏造事件」考／辻本武 pp.21-34 <神の手>事件はいまも生きている／石原秀晃 pp.35-49 考古学への懸念―理化学的手法への対処／山口昌美 pp.50-58 同号は発売直後に購入したが、当サイトに関連する内容が盛りだくさんすぎて、紹介をサボってきた。3年越しの宿題を消化する。（おそらく仮想の）対談である「旧石器時代研究のゆくえ」で、竹岡と“Ｎ”はこう語る(p.17) “竹岡　…この学問を何とかしたいという彼の思いは本物でした…昨年の五月に死にました。憤死ですね…自分の性格を持て余しながらもよくやりました。無念です… Ｎ　ああ、それでこれを書いているのですね。竹岡　いえ、そういうわけでもありません” Ｎのツッコミかたが、リアルな対談でないことを露にしてしまっている。このあたりは竹岡も心を揺らしながら書いたとうかがえる。対談の前半は、同号に転載された辻本氏のネット上論考と、114号に掲載された石原氏の論説を、 “両氏は考古学の専門家ではありませんが、あるいはそれゆえに客観的に、本質的なところをついている”として、適宜引用しながら、学界の問題を論じる。石原論説(114号)については当サイトでも評価し、伊皿木氏による評価もある http://hayakasa.na.coocan.jp/bbs/godhand.cgi?df=kouzi.log&keyno=0108 http://2nd-archaeology.blog.so-net.ne.jp/2012-10-31 辻本のWEBサイトは下記にある。 http://www.asahi-net.or.jp/~fv2t-tjmt/ 在日朝鮮人に関する論考が多数をしめるが、論題一覧：http://www.asahi-net.or.jp/~fv2t-tjmt/ronkoushuu のうち、　第82題　「旧石器捏造事件」考（05年10月1日） http://www.asahi-net.or.jp/~fv2t-tjmt/daihachijuunidai 　第83題　(続)「旧石器捏造事件」考（05年11月1日） http://www.asahi-net.or.jp/~fv2t-tjmt/daihachijuusandai が116号に転載された。その内容を読めば、“考古学の専門家ではない”とは思えない。そこで、ほかの考古学関連記事を読めば、氏が埋蔵文化財調査のプロ（大阪だから技師の位置付けだろう）とわかる。 ex. 　第117題　汽車土瓶と刻印煉瓦(11年10月18日) 　第112題　吉野遺跡出土の埋蔵銭（08年４月１日）とりわけ　第35題　「遺跡捏造」考（01年11月１日）http://www.asahi-net.or.jp/~fv2t-tjmt/daisanjuugodai はかつて“高知の縄文探訪”に掲載されたコラム“旧石器のクギ”と共通する“悪習”の紹介を含み、興味深い。辻本は、考古学にも現代社会においても、思い込みによる歪んだ“歴史”が誕生し定着する（している）ことを憂えるのである。竹岡は何によって辻本が考古学の非専門家と思い込んだのであろうか？実は、同号の編集後記では“石原氏、山口氏は「考古学界」の外から見た”と紹介するが、辻本にはふれない。個別記事でも、石原と山口の記事は末尾に著者プロフィールが附されるが、辻本の記事には著者紹介がない。このことから、編集側は辻本が考古業界の人間であることを知っていて、それを伏せたと考えてよい。竹岡はピエロである。（続く）

0141 角張淳一追悼について(3)-2　季刊邪馬台国2013年1月号早傘〔2016/06/27-07:11〕〔124.24.249.252〕

　　　　　　　　親_0140　根_0137　引用して返信　引用無し返信　メール　

次に、石原の“<神の手>事件はいまも生きている”は、タイトルから、早傘のサイトをごらんになっているとうかがわせるが、直接の言及は無い。推測を混えながら、協会側の検証体制、とりわけ甘粕健会長や戸沢充則特別委員長の対応が適切だったかを検討している。その分析はうなずけるところも多く、学術不正問題に関心が有る方には一読をお勧めする。ただし、不満が2ヶ所有る。ひとつは戸沢への評価の甘さである。委員長退任後に記した言訳ときれいごとをそのまま受いれている。第二に“いまも生きている<神の手>”として紹介している事例が、安満宮山古墳の説明版という点だ。その説明文（“使節団の一員として活躍し…卑弥呼から直接、授けられた”）は確かにひどい。推測を通り越して創作となっている。批判の9割まではうなずける。 http://img01.osakazine.net/usr/takatsuki/NO.229kamihata.JPG しかし、これは一市町村の暴走に過ぎない。それに対して“こんな愚行の歯止めとならない考古学とはなんだろう”と嘆かれても困る。一般向けの説明版やパンフレットを学界が査読せよとでもいうのだろうか？　偏った法解釈をふりかざす弁護士がいたら法学の責任になるだろうか？　一般に、市町村において、文化財担当者は少人数しかいない。したがって、パンフレットや展示図録、報告書などで、不勉強や思い込みに基づく、珍妙な記述は珍しいものではない。それを減らす仕組は工夫しなければならないが、根絶は不可能だ。そもそも掲載誌の志向を考えれば、ここで邪馬台国近畿説に関する例を採りあげては“媚び”と受止められかねないことを危惧しなかったのだろうか。筆者なら、九州の同様の事例を採りあげたのに、と思う。山口の論説は、それまでに発表した一連の論説のまとめとなっている。内容自体にはケチを付けられない（無理に付けたいわけではないけれど）。ニヤニヤできるのは、この論考の要旨を一言にまとめれば、“考古学を疑え”ではなく“考古学に寄ってくる「自然科学者」を疑え”になるということだ。掲載誌は、編集長の安本美典を筆頭に“統計の専門家”“元技術者”“自然科学者”が多く執筆している。山口の意図と別に、痛烈な皮肉になっているのである。竹岡の“対談”に戻ろう。末尾をこう締めくくる。 “Ｎ　…土偶はいかがでしたか？　一一五号には間に合わなかったようですが。竹岡　論文をたくさん送りつけていただいてどうも。笑ってしまいますね。思いつきと妄想の世界。分析らしいものがどこにもない。はい、ごくろうさまでした。” 竹岡は、1号おいて118号に「『旧石器捏造事件』のいきさつと現状」（邪馬台国の会での講演の活字化。）を記したが、土偶は論じず、以後、同誌には執筆していない。土偶はどこにいったかと思っていたら、異貌33号に、角張追悼文と別にもう1本、　「土偶を解読する　考古学的方法の限界とその克服」を執筆した。あちらも3年越しの宿題であった。既存の土偶研究に“思いつきと妄想の世界”が多いのはいうまでもないが、竹岡自身はどうかと読めば、これまた、である。縄紋文化研究者が不慣れで竹岡が経験を活かせるはずの、土偶が意図して壊されたかという論点に対してすら、自身の観察を行わずに結論を出すのだから、日頃の自身の主張が台無しだ。遺物との対話が無い机上論理でしかない。

0142 角張淳一追悼について(4) 異貌32号の竹岡コメントをめぐって早傘〔2016/07/09-08:25〕〔175.179.202.11〕

　　　　　　　　親_0141　根_0137　引用して返信　引用無し返信　メール　

「“岩宿”の検証」を書く際に、言及しようか迷ったのが、　　竹岡俊樹 2015「『考古学崩壊』その後 -松藤和人氏・佐藤宏之氏による批判に答えて-」異貌32,pp.2-19 主な内容は、松藤や佐藤のふるまいが、ポーズとしての「科学」にすぎないことの批判。それ自体は痛快である。しかし、次のような一文を含んでいる(p.14)。 “ネットなどでの議論も些末な問題に終始し、こうした本質的な問題はなぜか論じられない。『石の虚塔』にみられる用語などの間違いの数を数えてどのような意味があるのか？（重版ではそのほとんどが修正されている）藤村石器を前期旧石器と信じていた阿部祥人が富山遺跡の石器を実際に見たかどうかを問題にすることにどのような意味があるのか？” いつものとおり竹岡は批判対象を明示しない。批判の最低要件すら満たしていないのである。筆者と伊皿木の対話を指すことは明らかで、 URL を示せば次のとおりとなる（記事からのリンク先を含む）。『石の虚塔』問題 http://hayakasa.na.coocan.jp/bbs/godhand.cgi?df=kouzi.log&root=0120 http://2nd-archaeology.blog.so-net.ne.jp/2014-09-10 「富山論争」問題 http://hayakasa.na.coocan.jp/bbs/godhand.cgi?df=kouzi.log&root=0125 関連記事 http://hayakasa.na.coocan.jp/bbs/godhand.cgi?df=kouzi.log&root=0132 前者についていえば、 “用語や学史的事実の誤認ははなはだ多い”とだけ書くよりも “140箇所を越える”の方が多さが際立つだろう。 140超という数字を知っているにもかかわらず“ほとんどが修正されている”というからには、竹岡は100ヶ所以上の修正に気付いているのだろう。しかし、筆者が附箋を付けた箇所のうち、重版で訂正された箇所はごく一部にすぎない。筆者が明示した箇所ですら、ほぼ訂正されていないのだ。竹岡が気付いた修正箇所のほとんどは、筆者と重ならないということになる。ありえない。そもそも、そのような文言を記す動機がわからない。あるいは、上原のブログにある「専門家」とは竹岡のことなのだろうか？そのような粗雑な竹岡といえども、それに対して的外れな批判はすべきでない。 “実際に見たかどうか”は実際、どうでもよいが、学閥的動機をいだいた的外れな批判をする伊皿木は窘めた。しかし、それだけの不毛な論議ではないつもりである。竹岡は、自ら以外による富山の評価として、上記引用文の直後の段落でに “山中一郎は角張淳一に「富山がアシュール文化であることがどうして皆にはわからないのか」とのべていた”と紹介する。たしかに、そういう発言はあったのだろう。しかし、竹岡は下記記事も読んだことがあるはずである。 (山中の招きにより2006年に訪日したジャック・ペルグランが）“山形県埋文に足を運ばれ、富山遺跡の出土資料に眼を通してくださり、主として剥片資料について、縄紋時代石器製作のときに出たとしても矛盾はないと断じられました。藤村新一さんが直接関与していない資料なのに「ねつ造」検証委員会のメンバーが観察に行かれたのに、観察の評価が出されないので、ペルグランさんの意見を求めたのです”（山中 2014.05;p12) 山中自身の資料評価は明記されていないが、文脈から、ペルグランの評価を是とし、縄紋時代でもよいと考え直したのだろう。引用元は、2013年7月に亡くなった山中が病床で記述したものである（日付は5月1日）。　　山中一郎2014.05「日本考古学への遺言」異貌31, pp.2-18 次の文献も同様の環境で執筆された　　山中一郎2013.09「先史学史と自分 (特集考古学者山中一郎「最後の原稿」)」郵政考古紀要57, pp.9-60 どちらも、自らの研究の歩みを振り返るとともに、日本考古学界の過去と現状への憂慮を書き残している。思いが原稿ににじんでいる。竹岡(2015)の「おわりに」もまた、痛切である。まるで遺言のようであり、前号の例があったから、心配もした。本年5月に相変わらずの文章を見て、ある意味ほっとした。お元気ならばなによりだ。

0143 RE:角張淳一追悼について(4) 異貌32号の竹岡コメントをめぐって伊皿木〔2016/07/13-12:48〕〔39.2.244.13〕

　　　　　　　　親_0142　根_0137　引用して返信　引用無し返信　

竹岡さん以外に、富山が毒キノコだと、いやアシューリアンだと、あるいは前期旧石器だと、今でも明言されている研究者は、どなたでしょうか？

0144 RE:角張淳一追悼について(4) 異貌32号の竹岡コメントをめぐって早傘〔2016/07/14-22:53〕〔124.24.244.27〕

　　　　　　　　親_0143　根_0137　引用して返信　引用無し返信　メール　

そんなの、それこそどうでもよいと思います。伊皿木さん自身による、報告書と遺物の再検証に基づく富山遺跡の評価をお待ちしています。

0145 RE:角張淳一追悼について(4) 異貌32号の竹岡コメントをめぐって伊皿木〔2016/07/15-08:33〕〔39.2.244.13〕

　　　　　　　　親_0144　根_0137　引用して返信　引用無し返信　

ある資料群について、○○と述べる。その根拠を確認し、その妥当性について論じることが、「どうでもいい」とは考えません。もちろん「富山遺跡」の解釈に限らない問題です。そしてお求めの「再検証に基づく評価」については、今のところ、阿部2004で提出された以上のものを持ち合わせないのが現状です。悪しからず。

0146 角張淳一追悼について(5) 早傘〔2016/07/19-08:21〕〔175.179.201.241〕

　　　　　　　　親_0142　根_0137　引用して返信　引用無し返信　メール　

角張淳一追悼号の『研究ノート・書評』部門に掲載された4名のうち　p.10 桐原健　古代学万ず覚え書「竃雑感」　p.11 坂本彰　有為転変 ―川島つゆの木曽御嶽行― 　p.16 大村裕　『旧石器捏造事件の研究』(鳥影社2010年)の感想　p.27 早　傘　岩宿の検証 ―序― 　桐原健「古代学万ず覚え書『竈雑感』」は追悼号として違和感がある。内容は表題どおりの竈に関する雑感であり、追悼の辞もない。定期刊行誌であれば、通常号のつもりで投稿された記事と解釈できるが、追悼号のために募集された原稿である。竹岡の追悼文が載った異貌33号には、桐原の研究ノートも掲載された。　　桐原健「縄文の刃器　横刃形石器の場合」異貌33, pp.5-9 こちらは、角張の追悼にふさわしいテーマだ。以下は憶測だが、桐原はこの研究ノートを追悼号のために起稿したが、追悼号の締め切りに間に合わず、手元に蓄えた既成原稿から選んでアルカに納め、完成した研究ノートはまだ間に合った異貌に投稿したということかもしれない。坂本彰は、角張逝去の翌年に、ホームグランドの『利根川』に追悼文を載せていた。　　坂本彰2013.05「石の器を見つめて -角張淳一さんの訃-」利根川35,pp.74-75 大村も、2年前にホームで追悼文を公にしている。　　大村裕2014.05「角張淳一さんを偲ぶ」下総考古学23,pp.178-179 掲載号は、下総考古学研究会設立50周年記念号として企画され、2013年刊行を予定していたが、１年遅れになったとのこと。同号の主たる内容である中峠遺跡第6次調査報告のうち、石器の分析は角張が無償で引き受けていたが、急逝により大工原が引き継いだという。大村と角張の初対面は2001年秋だったが、それから間もなく、大村が私財を投じて開設した下総考古学研究会資料室に、過分な祝儀が届いたという。“晩年”の角張は、学史に関心を寄せ、自社で学習会を開き（大村も講師として招かれた）、図書室の開設も考えていたが成らぬままとなっている（神村透追悼文参照）。図書へのアクセスの地域格差解消は、下総考古学研究会の鼻祖の塚田光も強く訴えていた。余談都道府県の埋蔵文化財センターがその役割をはたせばよいと思うが、日本考古学協会のサイトにあるリンク集から調べると、公式サイトに、図書室の利用について記載があるところすら一部に過ぎず、ネットから蔵書検索が可能なのは3施設にとどまる。　群馬県埋蔵文化財調査センター　http://gunmaibun.org/books/index.html 　奈良県立橿原考古学研究所　http://www.kashikoken.jp/instit/tosyo-kou.html 　愛媛県埋蔵文化財センター　http://pc2.ehimemaibun-unet.ocn.ne.jp/booksearch/booksearch_top.html 　＊次回はいよいよ大村書評にコメントの予定

0147 角張追悼号大村書評について(1) 早傘〔2016/08/19-21:20〕〔124.24.255.135〕

　　　　　　　　親_0146　根_0137　引用して返信　引用無し返信　メール　

大村裕2016「『旧石器捏造事件の研究』(鳥影社2010年)の感想」アルカ研究論集5,pp.16-26 は、大きく３つの部分に分かれる。前半５ページが一般的な書評に相当する。中３ペ－ジで「中峠式」問題の顛末を紹介し、残り３ページが結語と注・文献一覧となっている。前半のうち、「1.はじめに」では、角張本が重要な内容のわりに本格的な書評がないこと、ネット上では、早傘と山村の感想があり、学界外では灘波による季刊邪馬台国での紹介があることにふれる。大村はこれまでの著書と同様に、ネット上での論説もＵＲＬと閲覧日を明記して言及するそういう「当たり前」のことができない人々が多数の考古学界においては、公正な態度として目立つ。「2.本書の内容」では、目次を示した後、感想を挟みつつ内容を紹介してゆき、こうまとめる “自分が生涯をかけて打ち込もうとしている学問であり、しかもそれを通して「たづき」を得ている、という自覚を強く持っていた角張にとって、その拠って立つ斯学の信頼が揺らぐことはとても看過できないことであった…自己弁護するところが一切なく…反響から逃げる姿勢も見せていない。その潔さに、一般の読者も心を打たれたであろう．細かな問題点や疑問点はあるものの、この本に一貫して流れている角張の純粋な研究者精神に、私は深い感銘を覚えるものである” その上で “この本を読んでいて、特に気になった点について私の考えを述べてみたい” として次節に進む。そして「3.『仮説』の検証作業ではまりこんだ陥穽」では、 “私は前章において、本書の中で最も注目すべき「前期旧石器ねつ造には共犯者がいた可能性がある」という指摘に対し、「決定的証拠がなければ同意できない」とした”が、き納得できない人もいるだろうから“私のささやかな体験談を踏まえ、「こういう考え方もできるのではないか」”と述べたいとし、現在自らが代表をつとめる下総考古学研究会の「中峠式」研究の経過を紹介している。下総考古学研究会は1963年に中峠遺跡の自主発掘を契機に発足した（同会の初期の文献では、子和清水遺跡を自主発掘した1962年を発足としていたが、途中から公式見解が変わった）。明治大学ＯＢの高橋良治と塚田光を指導者役として、非専業の考古学研究者や学生、中高生により構成されていた。会の性質が、石器文化談話会と類似している。会の活動の中心になったのは、縄文中期の集落跡である中峠貝塚の自主発掘で、集落・社会研究を見据えつつ、中期中頃の特異な土器として高橋が注目した“Pre(加曽利Ｅ)1式”の層位的検証であった。そしてそれは1966年の第4次調査に於て一括資料の出土および竪穴住居跡と土坑の切り合い関係によって“証明”され、1976年に概報および「中峠式土器の研究」として公表された。このことを大村は、石器文化談話会による座散乱木遺跡の調査で“斜軸尖頭器”仮説が“証明”される過程と“よく類似している”と評価する。確かによく似ている。昭和40年代前半に明治大学で学んだ鎌田俊昭は、下総考古学研究会について知る機会が十分有った。石器文化談話会の運営には、下総を参考とした部分もあったかもしれない。 (続く)

0148 角張追悼号大村書評について(2) 早傘〔2016/08/20-20:56〕〔124.24.255.235〕

　　　　　　　　親_0147　根_0137　引用して返信　引用無し返信　メール　

大村書評の要旨続きａ中峠式研究の牽引車だった塚田光は1981年に逝去し、その数年後から、中峠遺跡の本報告の作成作業がはじまったそして新たな世代により、「中峠式土器」の再検討を行ったところ、“1976年に提示した標準資料は…系譜も分布域も異なる類型群で…しかもこれらの共伴事例は存在せず、阿玉台式や勝坂式および加曽利Ｅ式に少数伴出するものであることが組織的なデータ蒐集の結果明らかになった”。ｂ 1976年の概報で「中峠式」の層位事例や一括資料とされたものの整理を進めていくと、 b-1 中峠式の一括資料とされた4次1号住の覆土上層下部の土器群は、「中峠式」のほか勝坂式・阿玉台式・加曽利Ｅ1式から構成されていた。 b-2 加曽利Ｅ1式期とされた4次2号住は加曽利Ｅ3式期で、その床面下から発見された中峠式期のフラスコ状ピットの覆土上層に加曽利Ｅ(新)の土器片があった。 b-3 そのほかの住居跡についても、概報時点で「中峠式」とされたものが加曽利Ｅ2式であったり、住居跡の新旧関係が逆転したり、中峠式期の住居跡とされたもので「中峠式」の出土は少数派であったりした。ｃ “いずれも調査中あるいは概報作成時において、「中峠式が加曽利ＥＩ式より先行する」という仮説に惑わされ、出土土器の厳密な型式学的検討を怠ってしまったため、遺構の時期決定や新旧関係の判断を誤ってしまったのである。…「仮説」にこだわり過ぎる余り、モノを見る目が惑わされてしまったのである…石器文化談話会の諸氏等がなぜあのような稚拙な捏造に気づかなかったのか…背景には、捏造を許した「共犯者」がいる故でないか、という憶測がいまでもささやかれるが「岡村仮説」を「Pre1式仮説」に置き換えれば…仮説…に幻惑されてしまった可能性も十分にあったと想像し得る…研究において「仮説」の設定は極めて意味のあることは論を俟たないが…批判者の視点に立って再点検することの重要性を想わずにいられない。下総考古学研究会での活動を通して私が得た最大の教訓の一つである” ここまでが要約となる。まずaについていえば、下総考古学研究会の見解の変遷としてはそのとおりだが、他地域（特に埼玉や東京）の研究者にとっては、新鮮な意見ではなかった。「中峠式仮説」は定説とはならなかった。この点は、神の手事件と異なる。ｂについては本書評で初めて知ったことだった。下総考古学の当該報告が掲載された号は購入していたが、報告の部分は読んでいなかった。「中峠式」への関心が高くなかったからだ。報告文を読むと、なるほどと思いつつも、誤りのすべてを「仮説」のせいにするのは行き過ぎと感じる。ｃについては異論がある。神の手事件について、“気付かなかったはずはない”という素朴な共伴説は広くあるだろう。それに対する批判としては成り立つ。しかし、角張が唱えた共伴説はそのような単純なものではない。 http://hayakasa.na.coocan.jp/bbs/godhand.cgi?df=kouzi.log&keyno=0059 で紹介したとおり、前期（馬場壇まで）の捏造行為には、岡村仮説への十分な理解や、いかにも古そうな（竹岡が夢見続けるほどの）石器の選択能力が必要であり、そのような能力を藤村が持っていると周囲に感じさせることはなかった。一般に捏造事件の主犯は、周囲に有能そうに見せかけることに熱心なのであって、韜晦などはしない。また、座散乱木15層の類例が今後発見されないという“予言”の不思議さなど、単独説では説明困難な具体的根拠を複数あげたのである。これを「決定的証拠がなければ同意できない」と切り捨てるならば、マスコミの隠し撮りに頼った16年前と対して違わない。しかしそもそも、「中峠式」は単純な確証バイアスだったのだろうか？大村書評の註7 に“熊谷肇は、中峠遺跡第4調査地点2号住が「加曽利ＥＩ式よりも新しいのではないか」という疑問を…下総考古学研究会の連絡誌『研究メモ』…に公表し…塚田光との間で「Pre1 論争」が同誌上で展開され”たとある。いったい、どのような論争なのか、大村氏に資料の送付を御願いした。（6月末のことであり、ただちに御送付くださったが、コメントの記述が遅れてしまっている）

0149 RE:角張追悼号大村書評について(2)　大村氏の御注意早傘〔2016/08/20-21:03〕〔124.24.255.235〕

　　　　　　　　親_0148　根_0137　引用して返信　引用無し返信　

大村氏からは、資料をお送りくださるに合わせて、学史研究の心構えを御注意くださった。以下に転載する。 ----- 2016/7/3 14:17 --------------------------- 　貴ウェブサイトで、「下総」の「中峠式研究」に関して「辛口」の批評をされるとのこと。現在の目線から40年前を見れば、いくらでも問題点を指摘することは可能です。戦前の考古学者の業績や言動に対し、現代の平和で安全な立ち位置から「綺麗ごと」を言い立てる人が日本考古学界にもたくさんいますが、あまり感心できません。　私も若い頃はかなり厳しい言説を書いたものですが、「高齢者」の仲間に入った現在は、先学の置かれた立場や苦悩、資料的限界に目配りをしてしまい、批判も少し「角」が取れてきたように自覚しています。　塚田さんたちは、自分が置かれた現状の中で120％の力を振り絞ってあの共同研究をまとめたと私は思っております。塚田さんは、「金や名誉の獲得」を目的としてあの仕事をしたのではなく、「中峠集落を分析するための確実なタイム・スケールを構築したい」、と願って、命を削るような思いをしてあの仕事を仕上げたのです（実際その5年後に急逝してしまいました）。その研究者としての「良心」を正しく評価してほしいと願っております。ちなみに『下総考古学』6号には一人のクレジットも入っていません。はっきり言えば、ほとんど塚田さんの手が入ったこの号は、「塚田光ほか」とクレジットが入るのが当然だと思いますが、塚田さんは、自分の名声獲得などは二の次とし、自らクレジットをすべて削除するよう、提案したのでした。「確固たる真実を証明できればそれでよい」としたのです。この30年間、中峠遺跡の調査資料を再検討してみて、つくづく感服するのは、調査後40数年～50数年たった今でも、精密な遺跡調査報告書を作成できるだけの資料を先輩たちが大切に記録・保管してきたことです。特に日々の「調査日誌」は克明であり、毎日調査担当者に執筆させ、それを几帳面に回収し、しかも丁寧に紙箱に保管してあることは特筆に値します。これなどは、今日の考古学徒も深く学ばなければならないと思っております。早坂さんには、以上のことどもを十分に理解していると私は確信しています。学術的批判はおおいに結構ですが、先学たちに対する敬意をこめてご執筆くださるよう、伏してお願いします。　大村　裕　　　　　　　　　　追伸　なお、この文章は、必要があればウェブサイトに掲載しても構いません。

0150 RE:角張追悼号大村書評について(2)　大村氏の御注意 KI 〔2016/08/21-23:21〕〔171.5.249.70〕

　　　　　　　　親_0149　根_0137　引用して返信　引用無し返信　

わーい　記念書き込みだ！＞戦前の考古学者の業績や言動に対し、現代の平和で安全な立ち位置から「綺麗ごと」を言い立てる人が日本考古学界にもたくさんいますが、あまり感心できません。そう，ご自身出身の研究室のここだけの話のが面白い．

0151 RE:記念書き込み早傘〔2016/08/22-07:37〕〔175.179.195.54〕

　　　　　　　　親_0150　根_0137　引用して返信　引用無し返信　メール　

KIさま　40万アクセスに当たったのですね。おめでそうございます。

この掲示板は CGI倶楽部が配布している imTRBBS を改造したものです