0048 RE:AMSによる年代測定についての素人の所感 早傘 〔2009/10/30-20:47〕
| 0048 RE:AMSによる年代測定についての素人の所感 早傘 〔2009/10/30-20:47〕〔202.219.168.120〕 |
|
親_0044 根_0044 引用して返信 引用無し返信
|
|
山口さん、おひさしぶりです > 不思議に思ったのは「Ｃ１４年代」が例えば２５２０±２０あるいは２４５０±４０のように、標準偏差にあたる±１σが非常に区切りがよい数値で表されていること。 5年を単位とした有効数字1桁（端数切上げ）と理解すればよいかと。たとえばc14のカウント数が25万個であれば、統計的誤差は√(1/250000)＝0.2% c12の比率が1%違うと年代は80年違うから、0.2%ならば約16年。切上げて20年という具合になる。また、大抵の測定機関は、ときどき標準試料の炭素年代を多数計測して、そのバラツキが統計誤差と大きく異ならないことを確かめている（統計誤差より大きい場合は、それらと同時期に計測したデータの誤差にも、そのバラツキを採用する） >つまり、バラツキ＝原理的バラツキ＋実験的バラツキ が成り立つのではなかろうか？ >20年とすれば、原理的バラツキ＋実験的バラツキ=20+17.8=約３８年となる。 http://www.asahi-net.or.jp/~XN9H-HYSK/godhand/c14/doyoukouko0409.htm にも書いたとおり、誤差の和は、平方和の平方根となります。 また、西田氏のクルミの例のような、同一資料から作成した多数の試料の測定結果のばらつきは、山口さんの言う「原理的バラツキ＋実験的バラツキ」に当ります。つまり、切上げられる前の原理的バラツキをｘとし、実験的バラツキをｙとすれば √{ｘ^2+ｙ^2)≒20 であるということになります。ｘが仮に16の場合、ｙは12となります（この例は3:4:5の直角三角形） 西田氏が北海道道埋文センターの市民向けパンフで主張していることは、まったくの見当違いで、あのクルミのデータはむしろ、（良質の資料であれば）試料調整過程で生じる誤差が充分に小さいことを示したデータというべきなのです。 誤差の和の計算法は、誤差を取扱う上で初歩の初歩。西田氏が知らないことはある意味やむをえないが、実は、小林謙一氏が数年前に『考古学研究』誌に発表した論文でも、同じ誤りを犯しています。ですから、小林氏が『縄文時代』誌の動向欄で他者を“統計学を理解していない”という風に揶揄する文章を（ほぼ毎年）目にするたびに、 （ ´∀｀） なのです。 |