0160 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 大村 裕 〔2016/09/28-17:10〕
| 0160 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 大村 裕 〔2016/09/28-17:10〕〔2400:402e:a27e:6b00:992c:3857:3f8e:9004〕 |
|
親_0158 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
「中峠寸評論争（6）「吹上論争3」について（大村 裕） 早坂廣人様、中峠遺跡調査や塚田光氏にかかわる諸問題をインターネット上に公表していただき、ありがとうございます。研究者にとって、自分の仕事を無視されるより、批判される方が却ってありがたいことです。批判が正鵠を射ていれば自分の見解を撤回し、新しい所見を表明すればいいのですから。 ただし、既に亡くなってしまった人は、批判されても、もう反論や弁解や修正をする術がありません。従って、現役の研究者に対する批判とは、自ずと異なった批判の仕方があるのではないか、と今の私は考えております。それは、先学の所見に対する批判をする場合、批判だけに終わらせず、その研究者の長所をも挙げ、先学に対する敬意の念を示すことです。そうしないと、若い学徒たちは、私ら年配者（早坂さんもその一人。もう塚田氏の享年を超えています）の所見をそのまま鵜呑みにして先学の業績を等閑視してしまう恐れがあるからです。近著の『日本先史考古学史講義―考古学者たちの人と学問』（六一書房）では、そうした方針で叙述を進めて参りました。 その点、この度の貴方による故塚田光氏に対する批判の仕方は目に余るものがあります。塚田氏の弟子の一人として、インターネット上とは言え（私はこのような「掲示板」という媒体で議論をすることを好みません。第一、議論の対象となる考古資料の図の提示が出来ないので、閲覧者にはどちらの主張が正しいか、判定の仕様がないからです）、師の名誉のために二三弁明や反論を述べる次第です。 �� 栗原論文の全文転載について。これが著作権上問題となることは、印刷のプロである塚田氏が知らないはずはありません。栗原氏の主張のすべてを問題とする必要上、あえてこのようなスタイルをとったと思われます。 1980年8月7日、塚田氏は、側近の故小山勲氏の質問に答え、某研究者に対する人物評、および現今学界の情勢分析・学史研究の要諦・『考古学手帖』時代の思い出、に加えて栗原氏との「吹上論争」について解説しております（小山氏の遺品中から発見したメモによる）。それによると、栗原氏による三上氏批判の背景・『埼玉考古』掲載の裏事情、および塚田氏の反論公刊後における『埼玉考古』編集陣の「対策会」の様子などが話されています。塚田氏は学界でも有数の情報通で、明治大学人脈や『考古学手帖』関係者などを通じて幅広いネットワークを構築していましたから、『埼玉考古』の内部の事情はほぼ筒抜けであったようです。「対策会」の詳細な内容は書けませんが、塚田氏はさまざまな情報を踏まえた上で、裁判になることも敢えて辞さず、あの反論を執筆したのです。無知の故ではありません。 �� 早坂批判には、「“当然おこる疑問は、この焼土を実際には誰が調査したのか”という読者も当然いだく疑問に対して（塚田が）“筆者にはこれを知る方法はない”と思いきり肩透かしをくわせる」（括弧中の語句は大村補填）とありますが、これは引用として正しくありません。閲覧者の皆さまには原文（塚田、1971：37頁を参照のこと）に当たって頂きたいのですが、塚田氏が「これを知る方法はない」とした、「これ」とは、「調査主任（大村註：栗原氏のこと）は日々提出される日誌に目を通していたのか」という事実関係を指しているのです。少し詳しく説明すると、「この焼土を実際には誰が調査したのか。具体的に説明している三上氏なのか、一般論にすりかえている栗原氏なのか」という疑問を確かめるために「発掘日誌は？ 調査主任は日々提出される日誌に目を通していたのか」と問題提起しているのです。そしてこの文章の直後に「しかし、筆者にはこれを知る方法はない」と受けているのです。原文を素直に読めば、栗原氏が各調査員から提出された発掘日誌に目を通していたかどうかについて、塚田氏には「知る方法がない」、ということでしょう。 �� 栗原報文（『大和町のむかし “吹上貝塚”』（ちなみにこの報告書は、1959年当時としては出色の出来栄えと私は以前から評価しております）の「図版七」の6の土器片（太い隆線による横S字状文が施され、その脇に三叉状文が加えられている）を「阿玉台式の系統の土器で、阿玉台新式とも云われる（4〜6）」（傍点は大村）としたのに対し、塚田氏は、６は「勝坂式土器の破片である」と訂正しました。これに対して貴方は「栗原が当該の破片を阿玉台式と誤認するはずはなく、編集上のミスであることは容易に推測できる」と断定されていますが、本当にそう言い切れるのでしょうか？ 例えば「図版七」の17（丁寧な刻みが加えられた、入り組み状の隆線と、列点紋およびキャタピラー状の連続刺突紋が密に施されていることが確認されます）や18（断面三角形？ の隆線の脇にクサビ状の連続刺突が加えられています）および19の「勝坂式の範疇を逸脱した勝坂系土器」（大村の造語。「中峠式土器の再検討」『下総考古学』15号、1998：69〜71頁参照）に相当する土器を「加曾利E式にあたる土器である（17〜22）」としています。この他、所属型式の認定がかなりアバウトな部分が散見され、「栗原氏が当該の破片を阿玉台式と誤認されるはずはなく」という推断はただちに容認できません。栗原氏は1971年当時30代後半であり、塚田氏の批判に反論も弁解もできたはずであり、それをしなかったことは、塚田氏の批判を容認したと学術的には受け止めざるを得ません。私自身としてはこの問題に深入りする気持ちはありませんが、型式誤認を「編集上のミス」と強弁して「栗原氏の無知をあげつらうくだりは不快感しかない」という貴方の感想はいかがかと思います。 �� 栗原報文第6図（原典は漢数字使用。挿図番号と巻頭図版番号とを区別するためにあえてアラビア数字にしました）の2を栗原氏は「2以下は加曾利E式であるが、2などは最も古く位置されてよいだろう」（１６頁）としたのに対し、塚田（1971）は「勝坂式」として訂正し、「この土器をもって加曾利E式とするのは栗原氏をおいて他には誰もいないだろう」（38頁）と批判します。この部分は余計な記載ですが、この両者の主張の齟齬に対して貴方は、「袋状口縁の部分だけを取り出せば勝坂式の特徴を示すが、胴部には、撚糸紋を地紋として、隆線文様が描かれている、そのモチーフや隆線状の加飾は、勝坂式ではなく加曾利E式の特徴を持っている」としていますが、貴方の「加曾利E式土器」の定義を是非伺いたいと思います。私の定義は上述文献の65〜66頁に詳述してあります。土器型式の型式鑑別はまず標準資料にあたり、それと似ているか否かを確認することが第一歩です。標準資料にない場合は、既出の関係資料を集成し、標準資料とのつながりを型式学的に手繰っていったり、再定義をしたりすることになる訳ですが、あなたはこの土器（栗原報文「第6図2」）をどのような根拠で「加曾利E式」としたのでしょうか。「加曾利E式最古段階」と「共伴」しているからだ、という理由はダメです。勝坂式最終末の土器と加曾利E式の一番古い階段の土器が一緒に出ることが多いのは周知のことですが、吹上資料よりも、もっと明白に「勝坂式」と認定できる土器が加曾利E式と共伴した場合（例えば大村裕・建石徹「入れ子状に出土した二つの土器」『佐原の歴史』3号 2003年）でも、貴方は「共伴」の故を以て前者を「加曾利E式」とするのでしょうか？ やはり型式学的根拠が明確でなければ栗原報文・「第6図2」を「加曾利E式」に含めることはできませんね。私はこの土器を「勝坂式土器の範疇を逸脱した勝坂系土器」と捉えています。その根拠は、撚糸紋を地紋として隆線文様を張り付けている点で、勝坂式の範疇を逸脱しています（勝坂式の施紋順序は文様描出→縄紋施紋）。一方、隆線上には三叉文やJ字状文、および連鎖状隆線を思わせるような加飾が行われている点で、勝坂式の伝統を残します。ただ、体部の下方を画するべき隆線が省略され、勝坂�梗案値�の「方形区画」が崩れています。当時としては型式認定の難しい土器で、厳密に言えば「加曾利E式」でも「勝坂式」でもないのですが、勝坂式の伝統をより有しているという点で、「加曾利E式」（栗原氏認定）というより「勝坂式」と認定する塚田氏の主張にやや分があると思っております。ちなみに栗原氏はこの土器を「加曾利E式」と認定した上で「最も古く位置されてよいだろう」（16頁）と書いており、「“加曾利E最古段階”における“勝坂式土器的様相”」（早傘2016年9月26日 0158投稿）とは書いておりません。「勝坂式土器的様相」と指摘しているのは三上論文（1965：7頁）です。あたかも栗原氏も三上氏と同じ見解を持っていたように記述し、「塚田の断言は異様である」（早傘）と極論するのは言い過ぎではないでしょうか？ 早坂さんのご指摘には、同意する部分も少なくないのですが、わが師塚田光の研究者としての大きさを矮小化するような記載が目立ったので、とりあえず今気が付いたことをしたためました。縄紋中期の土器に関心のない閲覧者には大変ご迷惑をおかけしました。 |