0153 中峠式寸評論争(1) 早傘 〔2016/09/21-20:59〕
0154 中峠式寸評論争(2) 早傘 〔2016/09/22-20:42〕
0155 中峠式寸評論争(3) 早傘 〔2016/09/23-20:22〕
0156 中峠式寸評論争(4) [吹上論争 1] 早傘 〔2016/09/24-20:18〕
0157 中峠式寸評論争(5) [吹上論争 2] 早傘 〔2016/09/25-21:31〕
0158 中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 早傘 〔2016/09/26-19:55〕
0159 中峠式寸評論争(7) [吹上論争 4] 早傘 〔2016/09/27-20:20〕
0162 中峠式寸評論争(8) 早傘 〔2016/09/28-22:15〕
0165 中峠式寸評論争(9) 早傘 〔2016/09/30-21:38〕
0166 中峠式寸評論争(10) 早傘 〔2016/10/01-21:51〕
0167 RE:中峠式寸評論争(10) 大村 裕 〔2016/10/03-15:49〕
0164 RE:中峠式寸評論争(7) [吹上論争 4] 大村 裕 〔2016/09/28-23:40〕
0171 RE:中峠式寸評論争(7) [吹上論争 4] 早傘 〔2016/10/05-23:23〕
0160 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 大村 裕 〔2016/09/28-17:10〕
0161 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 早傘 〔2016/09/28-22:13〕
0163 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] KI 〔2016/09/28-22:35〕
0168 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 早傘 〔2016/10/03-22:50〕
0169 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 早傘 〔2016/10/04-19:31〕
0170 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 早傘 〔2016/10/05-22:34〕
| 0153 中峠式寸評論争(1) 早傘 〔2016/09/21-20:59〕〔222.158.163.245〕 |
|
根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
「中峠式」の層位的根拠に関する、「研究メモ」紙上での論争（当時の関係者は“PreI 寸評論争”とか“中峠論争”と呼んだ）をここでは“中峠式寸評論争”と呼ぼう。 この論争を構成する記事として、筆者が把握したものは、下記一覧のとおりである。 く(熊谷肇) 1974.10「寸評 『PreI』は本当にPreIであったか」研究メモ115, p.4 塚田光 1974.11「研究メモ115の寸評を読んで」研究メモ,116 ,pp.10-12 斎藤弘道 1974.11「10月例会の記録」研究メモ,116 ,pp.13-12 熊谷肇 1974.12「『研究メモ115の寸評を読んで』に答えて」 研究メモ,117, pp.3-9 塚田光 1975.01「研究メモ編集者は公正であれ -117号熊谷氏の文章を読んで-」研究メモ,118, pp.5-6 猪越公子 1975.02「PreI 寸評論争」研究メモ,119, pp.1-3 熊谷肇 1975.02「正月の遺物整理に参加して」研究メモ,119, pp.3-5 芝崎孝 1975.03「中峠式土器研究にかかる下総考古学研究会の歩み(1)」研究メモ,120, pp.3-7 熊谷肇 1975.03「『中峠式』設定に関する塚田氏との論争上での提案」研究メモ,120, pp.8-13 斎藤弘道 1975.03「1月例会の記録」研究メモ,120, pp.14-15 熊谷肇 1975.06「『中峠論争』を終結するに当って」研究メモ,122, p.15 戸田哲也 1975.06「3月例会の記録」研究メモ,122, pp.15-17 猪越公子 1975.09「6月例会の記録」研究メモ,123, pp.1-3 熊谷肇 1975.09「字句の訂正について」研究メモ,123, p.7 1年間にわたり、121号をのぞく毎号に記事が認められる。 研究会の内部連絡紙という濃密な空間の中であり、活字化されなかった直接会話も多かったことが容易に想像できる。 例会の記録は、論争に参加するために執筆されたものではないが、例会における議論を記録しており、論争の展開を知る上で重要な役割を果たしている。 また、この期間の研究会の活動については、下総考古学6号,pp.38-40 に研究メモ記事一覧と、例会議題一覧が掲載されており、基礎データとして参照する。 下総が生んだ昭和の偉人といえば長島茂雄。その引退試合があった昭和49年10月に、論争は始まった。 論争の主役は、熊谷肇と塚田光。 長嶋の2歳年上の塚田光(つかだこう 1934-81)は当時著名な研究者であった。没後にまとめられた著作集などの文献はあるが、在野の研究者であったためか、ネット上の記事は乏しい。アルカ通信で、学友による回想に登場し、学業のあらましや家業との関わりが紹介されている（柏屋のマコはインテル入ってる！）。 http://www.book61.co.jp/information/aru32.pdf http://www.book61.co.jp/information/aru33.pdf http://www.book61.co.jp/information/aru34.pdf http://www.aruka.co.jp/tushin/aruka105.pdf 一方、熊谷について、筆者の入手した情報は乏しい。下総考古学研究会関係の文献以外、論文のデータベースや報告書のデータベースには（同一と推定できる人物は）引っ掛からない。 下総考古学のバックナンバーで例会記録・研究メモを探ると、活動初期のものとして 1968.11 第60回例会 熊谷肇「日本考古学協会参加報告」 1969.03 第64回例会 卒業論文の研究成果 熊谷肇「土器型式の分布圏とその意義 ―特に阿玉台式土器の分布圏―」 1969.06 研究メモ73 熊谷肇・斎藤弘道「茨城県下の中期縄文式土器」 が見出される。ストレートに大学を卒業したとすれば1946年度の生まれという計算になる。そうであればベビーブーマーの走りで、同年生まれの縄文文化研究者には今村啓爾、大沼忠春、鈴木保彦、能登健、山崎純男などがいる。考古学エレジーの唄が聞こえてくる。 中峠遺跡の概報で調査参加者リストを見ると、第4次(1966.1)には名が無く、第5次(1967.1)〜第8次(1973.1)に参加している。 また、下記文献に載せられた背広姿の記念写真では、前列は熊谷氏のみ、後列に小山勲、江森正義、塚田光、高橋良治（他に小児2名）という会の重鎮4名が並んでいる。1968頃撮影とキャプションがあるが、熊谷の成人祝いであろうか。論争が起こった時に研究メモの編集を司っていたことからも、会の将来を担う若手として大いに期待されていたことが分かる。 高橋良治・大村裕2000「江森正義・小山勲両会員と下総考古学研究会」下総考古学16, pp.115-118 |
| 0154 中峠式寸評論争(2) 早傘 〔2016/09/22-20:42〕〔124.24.245.7〕 |
|
親_0153 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
1974.10.31 研究メモ115 く(熊谷肇) 「寸評 『PreＩ』は本当にPreＩであったか」 発端の記事は、1頁にも満たない。余白の詰め草といった体である。 その前半を要約すれば、中峠遺跡展（『大昔の紙敷』）の準備をして割り切れないものが残った。調査記録を探ってみたら「PreＩ」が本当に加曽利ＥＩ式以前だという層位的裏付けが欠けていたからだという。具体的には、 1)4次2号住は加曽利ＥＩ式期の所産と考えられていたがそうは言いきれない 2)3次1号住の人骨に被せていた土器はPreＩの典型と思われていたが、人骨より下層に加曽利Ｅ式土器が混入していた疑いがある そこで、こう呼びかける。 “これはどうしたことなのだろう。原因は唯一つ。まさに下総の欠点、遺物整理の欠如がもたらした結果である。急がしかったとか何とか言って居直ったり、自己の非を合理化しようとしてはなるまい … 正月の方針 … 早急に現物で事実確認をする必要がある。謙虚に事実を受け止め遺物整理をすべきだ。そうしなければ、下総の中峠に関する出版物は出す度に正誤表をつくることにもなりかねない” 大村書評にまとめられた事態は、警告されていたのである。さらに、居直ったり、自己の非を合理化しようとしたり、謙虚に事実を受け止めない、と感じさせる言動があったことも伺わせる。 “下総の欠点、遺物整理の欠如”という文言に関わるであろう記述が、第６次調査報告(下総考古学23)にある。“1968年の中峠遺跡発掘の実施は見送られ … 調査概報の完成を目指して来たが、作業の進捗状況ははかばかしくなかった … 11月例会に於いて翌年初頭の … 第６次調査実施 … の是非について活発な議論がたたかわされた … 反対する会員の意見は「１次〜５次調査の整理も終わらずに掘ることはよくない」「研究者として一本立ちする上から、仕事は報告書作成まで経験したい」というものであった”が、結局発掘を実施することになった。ちょうど熊谷が大学を卒業する年であった。 1974.11 研究メモ116 塚田光「研究メモ115の寸評を読んで」 同 斎藤弘道「10月例会の記録」 塚田の反論は3頁に及ぶ。まず“整理がとどこおっていることは、指摘するまでもなく … 一日でも早く完了させたいと、誰しもが願っている”としつつ、“中峠出土のPreＩを論証する上で、自らの非などというものは、過去・現在を通じて全く意識したこともないし、それを合理化するとか、居直るとか、弁解するということは中峠研究に全く関わりない”と述べ“中峠式を成立させるために長い時間をかけて来たことには、深い意味があった。このことについては語るべき時を得たうえで明かす”と韜晦する。ここまでで１頁。そこから塚田は「批判の仕方」への激しい非難に移る。“熊谷氏はわれわれにこのような疑問点をのべる機会を十分にもちながら、そこでは一言も考えを公にしていなかった”それなのに、“研究メモに記録に残すという方法で公にした真意がわからない”。疑問点を述べる機会として具体的にいえば、調査概要の原稿は、中峠展の準備中に、編年表担当の芝崎孝・熊谷の手元にあったはずで、さらに10月30日に7〜8名に集まってもらって調査概要の校正刷りを渡し、意見を求めたが、この間、熊谷からの問題提起はなかったという。さらに“寸評”すなわち批評とは、第三者的態度である、共同研究者として発言すべき場で発言せよ、“当事者として発言しなおされた時に、改めてこれをうけとめお互いに納得のゆくまで資料をしらべ、多くの方々の参加を得て、真実の姿をえがき出したい”とする。 同じ号に10月例会の記録も掲載されている。下総考古学6号の例会議題リストには漏れているが、議題２として「“中峠遺跡概報”の件について」塚田から発表があった。斎藤によると“「中峠式」の認識について最も討議が集中されなければならないと思われる。概報とはいえ、刊行する以上は正しく検討されたものを出すようにしたい”と論じたという。 1974.12 研究メモ117 熊谷肇「『研究メモ115の寸評を読んで』に答えて」 熊谷の再反論は７頁に及ぶ。倍々ゲームだ。熊谷は、日誌から気付いた層位的根拠の不確かさについて、中峠展開館直前に、芝崎と共に塚田に話したという。また、10月30日には芝崎が日誌の不明確さや問題となる土器片の実物を示したので、同意見の自分は重ねて発言の必要が無かったという。また、塚田が概報の速やかな作成の必要を説いており、それを遅らせようとまでは考えていなかった。しかし“やはりその場で、多くの苦労を直接されてまとめられている方々の意志を破棄させても私の主張を通す必要があったと現在反省している”。 また、公にしたことを問題にされたようだが、私は塚田と異なり研究メモを内部の自由な意見交換の場としたいし、それが外に漏れてもよいではないかとする。さらに、「寸評」という語を使う前に辞書で確かめたが、批評という言葉に第三者と限定されていなかった、自己に向ければ自己批判、集団内であれば内部批判であり、用法として問題は無いとする。そして“この両者が自然に、あるいは言論統制のごとき人為的になされなくなったときに、自己および集団が腐敗してくる”。“私のこの文に対して、塚田氏は更に投稿されるであろうし、私も納得のゆくまで筆をとっていく。更に塚田氏や私以外の人が加わらんことを希望したい … そうすることによって初めて会員が抑圧されずに自由に発言できる場になる”とまとめる。 1975.01 研究メモ118 塚田光「研究メモ編集者は公正であれ -117号熊谷氏の文章を読んで-」 それに対する塚田の再反論は、相変わらず、議論の仕方についてであった。“私が発言しなければ、115号の文章だけが下総の記録として残った … 116に投稿したことで、117の熊谷氏の発言をさそい出し、これで私の目的は終わった”。しかし、熊谷が述べる塚田の研究メモ観は不明瞭であり、そのような文章を載せるのは“紙面を私物化していると痛くもない腹をさぐられても弁解できない … 私のメモ観について、改めて補足していただくことを求めることによって、もう一度、発言の機会を作っておいてあげよう” 熊谷の文章には「誤解があればお詫びする」など、丁寧であるのに、塚田は居丈高で抑圧的である。 このような議論の展開の仕方は、学術誌上よりもネットでよく見て来た。議論の仕方についての議論にこだわる人は、本来のテーマでの議論から逃げているのである（さもなくば形式としての議論を楽しんでいる）。 1975.02 研究メモ119 猪越公子「PreI 寸評論争」 同 熊谷肇「正月の遺物整理に参加して」 次の号で、論争の第三者である猪越が発言した。あらましは、115号を読んで奇異な感じがした、熊谷からは口頭で聞いていた問題だが、なぜここで文章化したのだろうか、また、概報の校正刷りを渡された時、概報を急いで出す方に気をとられ自分も発言はしなかった、どちらの言い分ももっともで、“塚田氏の言われるように中峠研究は他人ごとではないという自覚を持ってすすめよう … そして熊谷氏が指摘された第3次及び第4次の土器を詳細に調べ直し … 納得のゆくまで話し合い、概報を早く出すよう努力しよう”と、この論争を前向きに発展させることを呼びかけた。 同じ号で、熊谷が正月の整理で確認できたことを報告した。図示はないものの、注目すべき土器の特徴にふれながら、希望的観測をしてもなお“「中峠式」は中峠遺跡ではいまだ層位的根拠が薄弱”だとした。また、12/14の例会及び1/3の午後に活発な論議ができた喜びも示している。この記事の末尾には“１月20日稿”とある。これは、塚田の再反論が載った118号の発行日と同じである。 この号に掲載予定だった、1月例会の記録と118号への熊谷の反論は、ページ数の都合で次号にまわった。 |
| 0155 中峠式寸評論争(3) 早傘 〔2016/09/23-20:22〕〔124.24.249.51〕 |
|
親_0154 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
1975.03 研究メモ120 斎藤弘道「1月例会の記録」 同 芝崎孝「中峠式土器研究にかかる下総考古学研究会の歩み(1)」 同 熊谷肇「『中峠式』設定に関する塚田氏との論争上での提案」 3月に発行された120号は1月の動きを反映したものだ。 まず例会記録から見ておこう。1/25に開かれ、熊谷は欠席。議題IIIが「中峠遺跡概報に関する討議―まとめを中心として―」だった。“「まとめ」の分担、土器（芝崎、戸田、斎藤） … 埋葬（戸田） … に従って書かれた原稿の内、埋葬及び土器のうちの中峠式に対する研究会のあゆみが読まれて若干検討の対象となった … 埋葬では、中峠の資料を大部分ＥＩ式に認定し … これに対して、塚田氏から３次のカメかぶりの土器もＥＩ式なのか … などと質問が出されて、戸田氏との間に若干の論議があった … 土器については、芝崎氏の研究会の中峠式とりくみのあゆみがのべられた” ３次1号住の時期について、議論となった。115号で熊谷が問題にした資料の一つである。戸田はＥＩ式、塚田は中峠式と考えたようだ。土器そのものは、器形とほとんどの文様の特徴が加曽利ＥＩ式であるが、隆帯の上に縄紋を施す点で阿玉台式に共通する。新旧型式の特徴の具備という点では理念としての PreＩ式に該当するが、他の典型的とされる「中峠式」と共通点はない。 芝崎の記事は、例会で発表した概報草稿と近いものだろう。下総考古学6号 pp.21-23 の「研究の経過」と比較すると、その下敷きとなっていることが分かるが、相当に書き直されている。詳細な記述を簡潔にしている部分はさておき、次のような、問題点の指摘はカットされた。“第4次調査以前に出された「中峠式」に関する問題点、矛盾点の指摘、たとえば,(1)勝坂式土器の製作手法が強く影響しているのではないか、(2)勝坂式、あるいは加曽利ＥＩ式土器のいずれかの範疇に包括されるのではないか。(3)［加曽利Ｅ式を伴うとした］阿玉台Ｃ式土器の存否 … 等については … 正面切った論議はおこなわれず、第4次調査では「プレＩ式だけは、ついに解明をとげた」として … 以降 … 研究会内部で論議したことは少なく、さらには自らが［第4次調査直後の1966.10の研究メモで］確信すると述べた「中峠式」土器の用語ですら、「大昔の紙敷展」(1974.10)までは使用されないで来た”。 「大昔の紙敷展」で、初めて公的に「中峠式」を使用する役回りとなった芝崎、熊谷が、鋭い批判者となった皮肉。 熊谷の記事は、118号への反論であり、前田日明風にまとめると「ごちゃごちゃ言わんと、中峠式に層位的裏付けがあるかどうか決めたらええんや」という内容だ。興味深い文言を引くと“事実経過についてはNo.116とN.117とでは相違点があるが、塚田氏からはなんの反論もない。恐らく後世にこの論争を読まれる方は、どちらが正しいことであるのか困ることになろう”“No.115だけが残ってしまうという[塚田の]心配は、逆に、No.115が出なければ … 中峠遺跡の「中峠式」の層位的認識があいまいであったという事実 … は、何ら記録に残らなかったということと裏腹の関係にある”“［編年表作成を任された時点で]「中峠式」を出さなければならないような周囲の状況と、「中峠式」を出したい私の希望があった”“私が下総に入って学んだことの一つは … 「層位的裏付け」が設定の条件 … 下総としても … 他の多くの遺跡の資料は、「使いものにならない」と一蹴 … 私は今、この学んできたことを唯「中峠式」にも向けただけ” 正論としかいえない。塚田はこれに誌上で答えることはなかった。 “下総としても … 他の多くの遺跡の資料は、「使いものにならない」と一蹴”については、吹上論争のことを紹介しよう。 |
| 0156 中峠式寸評論争(4) [吹上論争 1] 早傘 〔2016/09/24-20:18〕〔222.158.161.35〕 |
|
親_0155 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
吹上論争について筆者の知る文献は次のとおり。 栗原文蔵 1959.12『大和町のむかし“吹上貝塚”』郷土誌資料第三集,大和町教育委員会 三上嘉徳 1965.09「埼玉県吹上貝塚の中期縄文土器 -報告書記載の土器再考-」考古学手帖,25, pp.5-7;4 塚田 光 1969.10「下総考古学研究会のあゆみ」考古学研究,16-2, pp.14-20 栗原文蔵 1971.07 「吹上貝塚理解のために」埼玉考古,9, pp.49-51 塚田 光 1971.10「栗原文蔵著『吹上貝塚理解のために』を反駁する」下総考古学4, pp.34-43 吹上貝塚は大和町（現・和光市）に所在し、郷土誌編さんの資料収集を目的として1959年に調査された。竪穴住居址覆土の土器出土状況について「吹上パターン」(小林達雄1965『米島貝塚』庄和町教育委員会)の標準となった、学史的に重要な遺跡である（したがって上掲以外にも吹上貝塚の“一括資料”について検討した文献は多々あるが、ここでは言及しない）。 調査主任の栗原は国学院の大学院生、三上は同大学の学部２年生、小林が４年生だった。 三上は下総考古学研究会の創設メンバーでもある(計算上はその時４年生)。 調査はＡ・Ｂの２地点を対象としたが、特に議論の対象となったＡ地点の層位と土器の共伴関係について見る。Ａ地点で２軒の住居跡が重複して発見された。 栗原の報告によると、住居跡部分における層位は“三層に分けられ、腐植土層―黒色土層―赤褐色土層の順 … 黒色土層中からは良好な一群の中期の土器が出土 … この下の層は住居跡を埋めている所謂‘シモフリ’と呼ばれる赤褐色の住居跡内特有の土層”とし、両住居の区別は無い。土層断面図も示されていない。切り合い関係は“結果からいえば後者［２号住］の方が前者［１号住］よりも新しい … 第一号住居跡 … (P4)(P5)は第二号住居跡の床面で埋められていた … 第二号住居跡は … 床面のレベルは25センチメートル内外高い。そのため重複した部分には黒土の床を作っている”（平面図には黒土の床の範囲と推測できる破線が引かれ、断面図（エレベーション）にも床が表現されている） “第六図１〜６は、第一号壽住居跡第二層下部より一括出土した … １の土器は勝坂式を思わせる。２以下は加曽利Ｅ式であるが、２などは最も古く位置されてよいだろう。逆に６の土器などは、条線文が施されており、この土器だけとり出して見れば中期終末の土器とみられそう … 条線文の土器でも古いものがあることを知るべきである。ともかくこれらは一括出土しており、同一時期の所産と考えなければならない”とし、そのまとめで“［阿玉台式や大木８a式との並行関係からも］勝坂式の新しい部分に、大木8a式に比定される加曽利Ｅ式の古い部分が共伴したとしても、不可解なことではなくなる … 相接近した二型式の土器の共存する可能性も、考えられる … 一括出土した土器群は、出土状態からも本来の姿であるとし、中期後半初頭の土器として結論する。このような土器が、一型式として成立するか否かについては、問題は多少別になるが、これらはやがて加曽利Ｅ式土器によって止揚されて行く関係にあれば、一型式とするより、加曽利Ｅ式の古い部分とみるのが常道である。ただし、古い部分の具体例として見るのであれば、一型式とすることも許されるであろう”とした。参照すべき事例として“中新井遺跡”(山内清男1936「武蔵高等学校裏石器時代遺跡の発掘」ミネルヴァ1-4, PL9;p20。『先史土器図譜』の“中新井弁天遺跡”)を挙げている。その出土状況写真には、加曽利Ｅ１式のキャリパー形深鉢と勝坂系の筒形深鉢が、同レベルで近接して出土していることが示されている。 栗原報告の６年後（『井戸尻』刊行直後）、三上は“出土土器を、住居址の先後関係ならびに出土状況に従って、再考してみた” “２〜７［原報告１〜６］の土器は、第1号住居址の床面の上から若干の間層をはさんだ第２層（黒色土層）の下部から一括出土した … レンズ状にくぼんだ所にまとまった状態であった”。報告書の記述では、１（１住炉体）が２〜７および８・９より古いことはわかるが、“２〜７と［２号住床面から出土した］８・９の関係は何んら推測しえない”。しかし、第２号住居跡で“８・９の土器を使用していたその時に、住居址のすぐ隣りに … 巨大な第１号住居址のくぼみがまだ残ってい”たとは考えられず、報告で“「壁は注意したが不明であった」といっているが、しかし、私の知見によると、第１号住居址内の土器出土層の一部が焼土となっていて、この焼土が丁度第２号住居址の壁の近くであったために、注意していた所焼土が切られている事実を発見した … 土器がくぼみにすてられて、と同時にそこに焼土が出来て、さらに第２号住居址がこの焼土を切る様な所に作られたことになって、８・９と２〜７の土器の関係も以上の２つの理由によって明らか”となったとした。 また、土器の型式的評価として“加曽利Ｅ１式を主体とする中に６の様に袋状口縁をもつ勝坂式土器的様相の土器や、又７の様な勝坂式土器が … 存在している … 最近では、勝坂式と加曽利Ｅ１式 … の伴出関係が、種種と知られている … ＡＢ両地点の土器は、勝坂・加曽利Ｅ１両型式移行時期の遺跡内における一様相として把握し理解することができる … このような土器群は一つ一つの土器について論ずるよりもこの様な組合せで考えなければ型式内容とその推移の過程を判明させることが出来ないと思われる” 層位的先後の判断根拠の内、前半（２号使用時に１号に巨大な凹みは考えられない）は、栗原もそのように考えていたはずで、いちいち明記しない暗黙の前提である（そう断定できるかは別の問題である）。また、一括資料の評価にも開きはない。焼土によって切り合い関係が明瞭にできたという言明が、三上のオリジナリティーであった。 三上(1965)を読んだ栗原はただちに批判文を書いたが“仲間割れみたいになるので、そのまま机の引き出しに投込んで置いた”(栗原1971) |
| 0157 中峠式寸評論争(5) [吹上論争 2] 早傘 〔2016/09/25-21:31〕〔222.158.163.29〕 |
|
親_0156 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
1969年、考古学と開発工事の関係が熱く議論されている時期に、『考古学研究会』の「展望」欄に、下総考古学研究会の活動が、塚田光により紹介された。足かけ７頁、正味６頁。そのうち２頁で、中峠遺跡の破壊の危機を回避した経過を報告した。残り４頁が会の活動、とりわけ共同研究の紹介であった。ところが紹介の中心となったのは吹上貝塚の資料分析だった。 資料分析の前提となる塚田の問題意識は“阿玉台Ｃ式は加曽利Ｅ１式を伴うということであれば、加曽利Ｅ１式に先行する土器は何式かという … 矛盾をめぐって鋭い批判が繰り返され … 膠着状態 … われわれの思考のどこかに欠陥がなかったかを調べることにした。それは勝坂式と加曽利Ｅ１式が一層で共伴していればより古い型式は残存したのだと考え、勝坂式と阿玉台式が一層から出土すれば同時性を証明するものであると考えていた。一方それぞれの包含層の意味は考えず、全く単純な比較で同格に取り扱ってはいないかというような反省である”。そこでこの一年間、作業分担して、「三上方式」を用いて、各地の報告書から遺構と土器の関係を検討してきたと述べた。その次からが、塚田独自の考察だが、吹上１号住の覆土（II層）出土の実測個体６点を“勝坂式の新しい方の土器”３点と“加曽利Ｅ１式または古式という範疇に入るもの”３点に分け、“これを一括遺物として、編年の基準にすることは考えものであるし、使用時に遺存したものと、埋没時に遺存したものは、あくまでわけてあつかわなければならない。とにかくII層に相当する条件から出土した資料のあつかいは慎重にならざるを得ない”。“遺構と遺物が使用の同時性を証明しうる”炉体土器などをもちい、遺構の切り合いで新旧関係が証明できるものを基準に編年を組んでいきたいというのである。“この段階では、三上方式によるII層、すなわち埋没時の一括遺物は完全に除外しておかなければならない”。埋没時の一括遺物は、編年が確立してから分析しようというのである。 原則論としては、“覆土中の一括遺物”必ずしも同時期の資料ならずというのは正しい。しかし、仮にすべての炉体土器や埋甕が、住居の使用時期を正しく示したとしても、それら個体資料を切り合い関係などで配列することで型式編年が可能であろうか？ 山内清男が書き残した編年方法（個体群である「資料」の比較による型式の制定）は理解していなかったことがわかる。もちろん、これは、山内著作集を熟読する条件が整えられた後世だからいえることであり、山内著作集の出版に尽力した塚田の御陰といえる。しかし、そもそも、塚田による吹上１号住覆土一括土器の時期評価は適切であろうか？ 栗原は反論を「考古学研究」に投稿したが、不掲載となり、地方雑誌に掲載した。 まず、引き出しにしまっていた三上への反論を公表した。“報告書の不備を指摘しているらしい箇所がある。たわいもない事だが、当事者としては見過ごせない … 焼土は確かにあった。しかし三上君のいわれるようにうまい具合になっていたものかどうか … 現場の遺跡の認定について … 簡単に「私見」を述べられては … めいわく千万”と不快感を示した。また、栗原による隣接型式との並行関係の検討を三上が“まわりくどすぎる”と評したことにも立腹し、“全く見当違いである。このような勝坂式と、加曽利Ｅ式と伴出する遺跡は、当時でも２、３知られており編年的位置も … 今でも訂正する必要はない … あの当時では、このようなバラエティに富んだ土器群を、同じ仲間（型式という言葉は、あえて使っていない）とすることにはかなりの勇気を必要とした”ことを述べる(三上による一括資料の評価が栗原と同様であることは見落としている)。その勢いで“あれこれ書いているが … 「再考」 … の名に値しないもの”と全面否定し、引用分の誤りも指摘し、記述の冗長さについても“印刷費高騰の折から … 簡略に分かりよく書く、そんな作文能力からまず養う必要があろう”とまで言った。 さらに“塚田光氏の記述は … II層出土土器を２つのグループに分け”たが、“信用すれば、住居址よりもその履[原文ママ]土中から出土したことになる。全く理解し難い。筆者は、Ａ地点II層中から、従来の土器編年によれば、型式の異なる土器が完形品で多数入り混じって出土したのに当惑したが、Ｂ地点でも全く同様なので、本来の姿ではないかと考えた … 塚田氏の … 誤った認識の由来を考えると … 土器型式をあまりに観念的に考えているからで”型式の交代期には新旧が共存することがあっても当然だとした。このほか塚田の記述ミスも指摘した。最後に“塚田氏らの行き方には、意欲的な方向も示されているので、今後の精進を期待したい”と上から目線でまとめた。 一括資料の評価は現在的にも破綻がないといえよう。しかし、感情的な表現が多く含まれ、意図してかはわからないが、塚田を怒らせるポイントが多い。「印刷費高騰の折」、上から目線（塚田の方が年上）など。 |
| 0158 中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 早傘 〔2016/09/26-19:55〕〔175.179.201.234〕 |
|
親_0157 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
塚田はただちに反論をまとめ、ホームグランドに発表した（他誌に投稿しても却下されただろう）。 栗原反論を“感情をあらわにし，かつ一方的な主張”としている。 驚く事は、栗原反論の全文を転載したことである。著者の承諾を得たとは思えない。コピーライトというものを知らなかったか？ 栗原反論を１〜３段落に切り分け、逐次、感情露わな再反論を記す。このような粘着質な手法はネットではよく見かける。時代を先駆けていた(^_^;) 焼土の問題について、１頁近く論述しているが、具体的な内容はない。“当然おこる疑問は，この焼土を実際には誰が調査したのか。具体的に説明している三上氏なのか，一般論にすりかえている調査主任の栗原氏なのか”という読者も当然いだく疑問に対して“筆者にはこれを知る方法はない”と思い切り肩透かしをくわせる。三上論文ではいかにも三上が調査したように書いてあり、文章の終わりに“本稿は三上と話し合って塚田がまとめた”とあるのに。これでは、三上の発言が根拠あってのものなのか曖昧な記憶に基づくかも定かでない。“三上・栗原両氏の主張を比較すれば，いずれが信憑性の高い発言をしているかは明白であろう”と宣言されても困る。 そして三上の焼土所見は、１号住覆土と２号住床面の先後関係の根拠として示されたことは塚田も言及し、それによって“いまだ遺構の先後関係，あるいは層位などによって立証されていない”型式学的な所見を層位的に裏付けたと主張する。しかし、「考古学研究」論文での塚田の主張は、覆土一括土器は層位的資料として根拠に出来ず、遺構の使用時期を示す１住炉体と（厳密には居住との同時性を示さないが）２住床面出土土器の先後関係が有意とするものであった。その遺構間の先後関係は栗原報告で明確に記述されている。１号住覆土黒土中に２号住床面を確認できたからであり、そのことは三上も否定していない。塚田の主張にはまるで整合性がない。 次に、土器の型式認定について批判している。このうち、“勝坂式土器の破片で … どのような理由をつけようが、これは阿玉台式の破片にはならない”破片が、報告書の番号指示では勝坂式となっていることをとりあげて、栗原の無知をあげつらうくだりは不快感しかない。報告書の他の部分を見れば、栗原が当該の破片を阿玉台式と誤認するはずはなく、編集上のミスであることは容易に推測できる。分類から省略された土器についても“氏の土器の知識では少々荷が重い … うまい具合に飛ばしてしまって”とことさらな批判をする。 それ以上に問題なのは、１住覆土一括土器の具体的な土器の評価についてである。塚田(1969)が“先学のうち立てた土器編年にしたがって…勝坂式の新しい方の土器”とした３点を確かめよう。 まず、栗原１＝三上７の土器は、西関東で勝坂式の最新段階に普通に見られる円筒形深鉢である。栗原(1959)は“勝坂式を思わせる”とし、三上は“勝坂式土器”とする。三者の意見はほぼ一致する。次に、栗原６＝三上５の土器。胴部に膨らみをもつ深鉢の胴部のみを切り出したような形態。厚みがある口唇上に１条沈線を引く、いわゆる二重口唇。胴部は櫛状施紋具による条線を地紋とし、口縁直下に、刺突を持った隆線による逆Ｕ字文がある。あまり類例が思い浮かばない。この土器について栗原(1959)は“条線文が施されており、この土器だけとり出してみれば中期終末の土器とみられそうな土器である … 条線文の土器でも古いものがあることを知るべきである”とし、三上は勝坂式あるいは勝坂的とは扱っていない。塚田(1969)のみ勝坂式とし、その根拠は記していない。そして栗原２＝三上６の土器。栗原は“加曽利Ｅ式であるが … 最も古く位置されてよい”とし、三上は“袋状口縁を持つ勝坂式土器的様相の土器”という微妙な表現をする（上記の引用の少し後に“６や19・20の様に口縁部に文様の集約された勝坂式土器”という文言があるが、ここの６は７の誤記と判断できる）。この土器について塚田(1971)は図を転載した上で“栗原氏が加曽利Ｅ式土器であると報告したものを，三上氏は勝坂式であると再考で訂正 … 栗原氏の土器認定が全く誤ったものであると述べたも同然”と誇張した上、“この土器をもって加曽利Ｅ式とするのは栗原氏をおいては誰もいないのではないかと思う”とする。問題の土器は、袋状口縁の部分だけを取り出せば勝坂式の特徴を示すが、胴部には、撚糸紋を地紋として、隆線文様が描かれている。そのモチーフや隆線上の沈線加飾は、勝坂式ではなく加曽利Ｅ式の特徴を持っている。このような土器は、“加曽利Ｅ最古段階”における“勝坂式土器的様相”の土器とした栗原・三上の評価が適切であり、塚田の断言は異様である。これらからすると、塚田(1971)が“栗原氏の勝坂式，加曽利Ｅ式土器に対する知識がこのようなものであることを改めて明らかにし”という批判は、そのまま塚田に返るのみである。 焦点の土器の位置付けを考える際に興味深い文献がある。 谷口一夫1960.4「東京都下高井戸遺跡の中期縄文土器」考古学手帖11, p3 1937年月に明治大学史学科が調査し翌年5月に報告した資料の再報告である。“現在の中期縄文土器研究の一方向として，竪穴住居址を単位として，土器集成を行う傾向がある”ので、４軒の竪穴別に組み直した。一号と四号は勝坂式で、一号からは炉体、四号からは炉体ともう1点(『先史土器図譜』72-1)が図示された。二号は“中部地方に見られる加曽利ＥII式”とされ、現在の呼び方では曽利III式１点と、西関東風のＥII古式(連弧文盛行期)１点である。“三号竪穴住居址の出土遺物は … 最も興味深い … 武蔵野台地に於ける，勝坂式土器から加曽利Ｅ式土器への過渡的な土器”とした。図示された４〜９のうち“(4)(5)(7)は勝坂式的様相の強いものであり，(8)(9)は加曽利Ｅ式である。つまりこの場合加曽利Ｅ式土器の古い所として理解される”。８と９は破片からの復元だが、ＥＩ(中)の頚部無紋帯を持つキャリパー形深鉢口縁部。４は口縁がやや外反する筒形深鉢で、体部に縦行する縄文を地紋として隆線文で文様を描いている。『先史土器図譜』で83-2として掲載し、加曽利Ｅ式の最も古い部分としている。この“最も古い段階”の標本と同じ竪穴から出土した５と７は、吹上報告２と同じ形態である。５は、胴部に地紋はないが、隆線で文様を構成し、隆線上には沈線が引かれている。隆線上加飾の特徴から、これも加曽利Ｅ式の“最も古い段階”としてよい。 原報告は下記であり、三号竪穴出土土器は細部の施文技法を検討した上で、勝坂式と加曽利Ｅ式の“中間型式”とした。 大伴赳1938「下高井戸三丁目竪穴遺跡発掘報告」明治大学史学会々報5, pp.125-134;PL 明大が調査報告し、考古学手帖に再報告、『図譜』に掲載と、塚田に非常に縁深い資料である（後藤守一の「上古時代の住居」でも論じられており、塚田の卒論でも住居跡実測図を転載している）。 1940.8に同時に刊行された先史土器図譜第VIII輯(勝坂式)と第IX輯(加曽利Ｅ式)は、掲載土器の出土地を見れば、中新井弁天遺跡と下高井戸三丁目遺跡(現・下高井戸塚山遺跡)の観察所見に基づいて構成したことが分かる。その理解が塚田は不十分だった。 塚田「反論」は他もすべておかしい（まさに“感情をあらわにし，かつ一方的な主張”）が、すべてをここで批判する必要もないだろう。ただしひとつ、興味深いことを紹介しておきたい。三上の引用には誤りがあると栗原が批判したことについて、塚田は激しい反駁をしている。それでは、「全文引用」に誤りはないだろうかと原報告と見比べて気付いた。見事に原文の誤植もそのままである、というより、文字組も活字の字形も原論文そのままである。印刷された論文を版面そのままコピーしたのである。「版面権」について下記のリンクを読んでみよう。1971年かあ… https://kotobank.jp/word/%E7%89%88%E9%9D%A2%E6%A8%A9-1579024 塚田(1969)で採りあげるべき事例は、下総考古学研究会による報告だった。 |
| 0159 中峠式寸評論争(7) [吹上論争 4] 早傘 〔2016/09/27-20:20〕〔124.24.245.240〕 |
|
親_0158 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
初期の下総考古学研究会は、1962年1月に着手した子和清水貝塚の発掘調査を、会の始まりとしていた。 その調査の概報は、考古学雑誌に発表された。 高橋良治;塚田光;小片保1963「千葉県子和清水貝塚調査概報」考古学雑誌49-2, pp.17-32 独立した竪穴住居跡１棟の調査であり、土層断面図はないが、最下層は壁近くで断面三角状に厚く堆積する褐色土、その上の凸レンズ状の空間に貝層と土層が交互に堆積していたという。土器は最も下の貝層の直上の土層、および上部の貝層から多く出土したという。 炉体土器は加曽利ＥＩ式だった。覆土・貝層の土器は、“ひろく加曽利ＥＩ式に包括されるもの…が…主体”で復元個体を含んでいる一方、阿玉台式と勝坂式の破片も出土したという。そして、それらが共伴するものとして、扱っている。しかし、主体となるＥＩ式はその新しい段階であり、阿玉台式・勝坂式は特段新しくないものが主である（勝坂式に分類した中にはのちの“中峠0地点型”も含んでいる）。当時であっても、このような組合せは単なる混在とする研究者がほとんどだったろう。 すなわち、塚田1969が非難する、覆土出土土器を安易に一括とした好例である。また、復元個体を５点図示しているが、炉体を除き出土層すら分からず、さらに１点には本文で一切触れない。このような、他者には“使えない”資料をこそ自己批判するべきだった（筆頭著者が高橋であることを穿って見ると、塚田1969は婉曲に高橋を批判したようにも読める。しかし、この概報［人骨所見を除く］は、塚田没後にまとめられた著作集『縄文時代の基礎研究』に収録されており、身近な人々は塚田の著作とあつかっていた）。 塚田による共伴認定の緩さは、新巻遺跡の資料紹介（下総考古学１）における吹上貝塚への言及でも見て取れる。新巻遺跡の阿玉台式の“類例の求められた吹上貝塚においては，Ｂ地点で勝坂式と伴出したという記述がある”とするが、報告書にそのような記述は無い（加曽利Ｅ式を含めた中期の土器破片の“層位的な差異は必ずしも明らかでない”という表現はあるが、意味はまるで逆だ）。伴出関係の捏造ないしは致命的な読解力の欠如である。 |
| 0162 中峠式寸評論争(8) 早傘 〔2016/09/28-22:15〕〔222.158.160.195〕 |
|
親_0159 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
下総考古学４号にもどろう。 同号には下記論文も掲載されている。 芝崎孝 1971.10「長野県曽利遺跡調査報告に関する疑問と問題点 -「資料の史料化」をはかるために-」下総考古学4, pp.34-43 曽利遺跡の概報(藤森;武藤1964)と翌年の報告(藤森1965)を比較し、その不整合があまりにも多いことを強く批判している。 藤森栄一;武藤雄六1964「信濃境曽利遺跡調査報告 昭和35・36年発掘地区」長野県考古学会誌1 藤森栄一1965「池袋・曽利遺跡」『井戸尻』中央公論美術出版 下総が資料の史料化のための資料批判と称するものである。元来、藤森グループ(諏訪考古学研究所)と下総には深いつながりがあった。藤森の元で育った考古少年の多くは明治大学に進み、考古学手帖同人の主力メンバーの一角も占めていた。同誌の特徴をなす中期縄紋土器の資料紹介も、諏訪考古学研究所ＯＢによる諏訪地域の住居跡一括資料の紹介で流れが作られた。 松沢亜生1958「長野県諏訪郡新道の中期縄文土器」考古学手帖1 戸沢充則1958「長野県殿村遺跡の中期縄文土器」考古学手帖3 諏訪考古学研究所出身で塚田の同級生でもある神村(松島)透は、卒業後帰郷し、教職に就いていた。神村は同じ境遇の樋口昇一とはかって、1961年秋に地方学会の結成に動き始めた。翌春、長野県考古学会として発足した。初代会長は“尖石の鬼”宮坂英弌であり、重鎮として藤森栄一がいた。このころの藤森は、武藤雄六らと井戸尻遺跡群の調査を進めていた。彼等は、竪穴住居跡の切り合い関係に基づく土器編年という方法を開発したと主張していた。62年秋に開かれた県考古学会第1回大会は井戸尻考古館で開かれ、井戸尻編年公表の場となった。考古学手帖同人は1962年10月〜63年3月に、関東地方の中期縄文土器の研究会を3回開催し(阿玉台式、吉井貝塚の加曽利Ｅ式、武蔵野台地の勝坂式)、以降、下総の例会活動につながった。64年3月、長野県考古学会誌創刊号が「曽利遺跡特集」と題して出された。同年10月、「下総考古学」創刊。群馬県で開かれた日本考古学協会大会で初売り。それを手にとった藤森から “「ごくろうさん」と一言いわれた。この在野の雄のねぎらいを，私たちは，千編万句にもまさる思いで聞いた”(高橋良治1982「塚田光氏と考古学」『縄文時代の基礎研究』)。 その直後(10/31〜11/1)、長野県考古学会はシンポジウム「中期縄文文化の諸問題」を開催した。１日目は土器編年について、２日目は集落や文化様相について議論した。下総からは５名が参加した。１日目は各地の参加者による編年を合成した編年表も作られた。関東を代表したのは高橋・塚田だった(この表の Pre1 と他型式の関係は興味深い)。この討議の場において、塚田は、切り合いによる編年は、戦前からの伝統的な方法であることを述べた。塚田自身もかつて南堀貝塚でそれを試みた。『井戸尻』刊行後の諏訪考古学研究所の研究は縄文農耕論に偏っていった。一方、下総の活動の中心は、2本柱の一つが中峠遺跡の研究であり、もう１本は勝坂式の研究、言い変えれば関東地方から見た井戸尻編年の検証であった。 塚田が報告書はそのまま信用できないと考えるようになったきっかけは、1955年に卒論のために複製させてもらった与助尾根遺跡の住居跡実測図と、57年に刊行された報告書の図に多くの相違があったからだという(大村裕2015「塚田光の縄文集落・共同体研究」異貌32)。塚田は66年に早くも「報告書『井戸尻』の資料分析１」を研究メモ31に執筆している（未見）。 芝崎1971も塚田の助言で作成されたとの推定がある（大村裕2011『縄紋土器の型式と層位』p.104)。 熊谷も大学卒業の半年後(1969.11)、下総例会で「与助尾根遺跡の集落分析―報告書を中心として」を発表した。塚田から多くの意見を受けたであろうと想像できる。翌月の例会では塚田が「長野県・与助尾根遺跡の集落址」を発表した。塚田1970.7「中峠遺跡の共同研究を前進させるために」研究メモ83（塚田1982に「縄文時代の集落研究序説」として収録。以下の引用はこれから）によると、69年度途中から例会のテーマが集落分析に移った（例会記録を見ると、まず10月例会で小山による三殿台遺跡(弥生時代)の分析があり、縄文集落分析のトップバッターを熊谷が担ったのであった）。塚田70→82に“会の共通テーマが土器論から先史集落に移行した … が … 不徹底による混乱を生じた”とあるのは、熊谷の発表を指すように読める。そして“昨年度の集落研究は … すでに報告され，あるいは立論された諸著書について，きわめて手きびしい批判を加えながら，資料の検討をおこなった”とする。 熊谷1975.03における“下総に入って学んだこと”とは、以上のような資料批判の姿勢であった。しかし、その厳しさは外部に向けるもので、自己には甘かった。 |
| 0165 中峠式寸評論争(9) 早傘 〔2016/09/30-21:38〕〔124.24.255.232〕 |
|
親_0162 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
1975.06 研究メモ122 熊谷肇「『中峠論争』を終結するに当って」p.15 戸田哲也「3月例会の記録」pp.15-17 以上を踏まえ、3.15付けの研究メモで熊谷から投げかけられた、真っ正面の反論に対し、どのような動きがあったかを見よう。 戸田がまとめた3月例会(15日)の記録では、1月例会から続けられてきた中峠式土器に関する型式学的検討を行った。 “議論のうえに一応出席者全体の認識、賛同するところ”となった。 分布についての発表もあった。 “最後に中峠遺跡の概報の具体的内容について話し合われ … 中峠遺跡での層位的検討に関しては、正月整理の結果のうえに塚田会員より熊谷会員への研究メモNo.120の返答も含めての見解が出された … 塚田会員は … フラスコピット中の貝層が住居址覆土の貝層と貝種が異なっていること … ２号住居址床、ピット中、覆土中よりは加曽利ＥＩ、II式の破片がみられ、中峠式が全く認められない、という２点に基づいて … フラスコピット（中峠式）と２号住居址及び覆土（加曽利ＥＩ、II式）との時間差は証明できるとされた … 芝崎会員からは中峠遺跡における住居址と土器との関係の一般的あり方より考えての反対表明 … 熊谷会員は態度を保留 … 戸田会員からは層位的確認に対する賛成意見が出された … 概報では、正月整理の結果に基づき、層位的分離を確認することにおいて大方の賛同が得られた” 熊谷の問題提起は、ＥＩより確実に古い層位的根拠を求めるものであった。塚田はＥＩ単純層を示すことができなかった。フラスコピットと住居址の時間差に問題をすり替えていることに目を瞑って“賛同”したたのが戸田を含む“大方”であった、ということになる。 また“先史土器図譜の型式論との関連が戸田会員より質問されたが、塚田会員は先史土器図譜の加曽利Ｅ古式より分離されるものとしての意見が出された”という。これは先史土器図譜82-2との関係を問うたのではないか？ 当該資料は中峠０地点例と近似し、しかも山内は、出土地不明なのに、下総方面の特徴が有る加曽利Ｅ式最古段階の土器と扱った。塚田はどう説明したのだろうか？ “概報作成の為の土器型式に関する討論は一応全ての面について行われた … あくまでも概報の時点での基本認識であり … 多少の意見のくい違いがみられており、本報告までに解明しなければならない問題点が多く、クローズアップされてきた” と、まとめた。最後の一節については大村氏がコピーにアンダーラインを引いてくださった。 同じ号に載った熊谷氏の文章は奇妙な謝罪文である。 “No.115での突然の問題提起で … 大変混乱を生じしめたことは偏に私の説明不足の故 … 「中峠式」の存在は、あらゆる面からの検討によって成立しうる … 「公け」について … 塚田氏はこれは「表明」の意であるという（5月24日、例会後の話し合いの場にて） … 私の解釈は塚田氏の真意と異なる … 以上２つの点について訂正とお詫びをして、今回の論争を終結することにしたい” いったいどういうことだろう。あきらかに議論に勝っている側が、議論の本筋と異なる所で謝罪し、論争を終結する … 例会の記録（下総考古学６号 pp.39-40）によると、 第136回 1975.05 熊谷肇「中峠4次2号住居址の層位関係」 第137回 1975.06 熊谷肇「中峠4次2号住居址の層位関係」 第138回 1975.07 芝崎孝「中峠4次2号住居址に関する見解」 熊谷と芝崎は納得することなく、例会で議論を続けた。2回続けて同じ発表というのは誤植かと思ったが、6月例会の記録で事情が分かった。 1975.09 研究メモ123 猪越公子「6月例会の記録」pp.1-3 熊谷肇「字句の訂正について」p.7 「メモ」の発行が珍しく２箇月もあいた。 猪越のまとめによると、例会予告では塚田の発表とされていたが、“前回からの継続なので、塚田氏の名は消し、熊谷氏の発表で行う”ということのようだ。熊谷はフラスコの構築時期を検討し“［改築］前の住居址に伴う”と結論したという。 それに対し、塚田も同様な考えを示した。そして、中峠期の住居（フラスコ伴う）→廃棄（貝層のフラスコへの流れ込）み→ＥＩ期の住居（フラスコ上に貼床）→住居址覆土にＥII式 という変遷とし、“中峠式、加ＥＩ、加ＥIIの関係が明確になると発表された”。“芝崎氏は … この住居の下を確認しなければならないと発言されたが、時間がないため、次の機会にのばされた”。 フラスコに貼床した住居の時期を議論すべきはずが、そうではなくなったようだ。床面とピットの土器は加曽利ＥＩという認識で納得したのだろうか？ 研究メモ122号の発行日は6.18で、６月例会の日付であった。それで、紙上の論争は終わったはずだった。ところが、“No.122号 … の文中「公け」については「訂正」すると述べたが、この字句を「撤回」と訂正する”という。何者かに徹底追求されたのであろうか。塚田は正しく、熊谷は誤っているのである?! 研究メモは、翌月に124号が出されたあと、翌年6月に125号が出るまで半年の空白が生ずる。そして、研究メモにも例会発表者にも、後述の例外をのぞき、熊谷の名を見なくなる。 例会記録では、76年1月〜3月の３回をかけて「中峠遺跡調査概要最終稿の討議」をおこなったとある。 そして76年6月にようやく「概報」を載せる下総考古６号が刊行された。 調査概要をみると、第４次調査地点の“２号住居址も覆土には貝層が堆積し，加曽利ＥII式土器，同III式を出土した … 床面及び柱穴中より出土した土器は全て破片ではあるが，加曽利ＥＩ式土器であった”と断じている。 また、「中峠式土器の研究」のうち「中峠式土器の層位」を見ると“第４次２号住居址 … の床面及び柱穴などの出土土器中には中峠式土器が全く含まれず，すべて加曽利ＥＩ式土器であった”という。破片であることも省略している。そして自分たちが証明したと称するＥＩ式細分との関係も論じない。 あらためて確認する。下総考古学16号に掲載された第４次調査の本報告は、図示可能な土器の大部分を掲載したという。床面直上として条線紋を施す大破片１点(No.246)、ピット中として４片が載る。うち2片は無紋の浅鉢で、概報当時は時期判断不可能。１片は胴部破片で縄紋地に沈線による懸垂文がある(No.247)。２本の沈線の間は狭いが、大村は“間が浅く磨消されている。加曽利Ｅ式の新しい部分”とした。最後の1片(No.249)は胴部のくびれに太沈線を２本引きその間に短かい横線が連続的に引かれている。大村は“おそらく加曽利Ｅ式後半期”と評価した。 研究メモ119で熊谷は４次２号住の土器について、床面とフラスコから櫛描手法（条線）の土器があることを述べ、ピットから“加曽利ＥＩ式と思われる土器片が１片”のほか“幾片”かが出土し、うち“胴部に２本の沈線が横走し、その間をを横に刺突していくという新しい様相のもの”を指摘している。前者は247の沈線間を磨消でないと見たのであろう。後者は249に間違いなく、熊谷は“この土器片の如何によっては、我々にとって極めて重要な問題になることが明らか”と見極めている。当時検討された資料と報告に図示された資料とは一致するようだ。とすれば、このような零細な資料は、たとえすべてが確実な加曽利ＥＩ式でも確実な層位的根拠にはできない。それどころか、確実にＥＩといえるものすらなかったのである。 「本報告までに解明しなければならない問題点」だと認識していたとすれば、概報ではそのように記述すれば良いだけである。 “概報だから”で許容されるのは、予算年度の都合などで、調査終了直後に土器洗いもしていないような段階で執筆した場合だろう。 下原稿が出来てからも再検討に多くの時間を費やしながら、内部で指摘された、根拠の薄弱さを無視した概報の記述は、誤認ではなく虚構である。とうてい言い訳できるものではない。 下総考古学６号の「あとがき」にはこうある。“人間関係は常に円滑に保たれ、それを基盤として活発な議論を展開することができた”。執筆は“(つ)”。すなわち塚田である。 |
| 0166 中峠式寸評論争(10) 早傘 〔2016/10/01-21:51〕〔222.158.163.70〕 |
|
親_0165 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
その後のこと 下総考古学研究会1977.7「シンポジゥム 地域研究と考古学 -研究共同体をめざして-」どるめん14, pp.88-117 概報刊行の一年後(文中で登場する最新の日付は5月9日)、雑誌の企画で、下総考古学研究会会員が座談会を行った。発言者は15名に及ぶ。 研究会の設立経緯や共同研究、会の運営など、活動全般に話題が広がっている。素直に読めば理想の研究共同体であり、憧れてしまう。 プレ１論争も話題にあげている。論争があったこと自体は隠蔽していない。しかし、発言内容は、プレ１＝中峠式とは何かを再確認できたという趣旨が主であり、層位的根拠の問題としては語られない。意図してとは思わないが、問題をすり替えて記憶を整理してしまった。 芝崎と熊谷の発言はない。出席していれば必ず発言が求められる話題もあるから、その場にはいなかっただろう。 今なら「協働」と書かれるであろうキョウドウの実際は、むしろ「強同」ではなかったか。 研究メモ286 p.24 によると、芝崎は 1977.9 に退会したという。 翌年、久しぶりに熊谷の名が、会の記録にあらわれる。 熊谷肇 1978.12「『神奈川考古第4号を読んで』に答える」研究メモ151 （未見） “答える”とはどういうことか？ 下記に対してであった。 塚田光 1978.07^10「神奈川考古第4号を読んで (1)〜(3)」研究メモ145;146;148 （未見） ひとつの文献に対して、3号も費やして批判した。それになぜ熊谷が答えたか？ 神奈川考古第４号、すなわち、 神奈川考古同人会縄文研究グループ1978.4「神奈川県における縄文時代中期後半土器編年試案 第Ｉ版」神奈川考古4 は、77〜78年に神奈川県教委が報告した３遺跡を中心に、それらの報告者達がまとめたものである。研究グループは、鈴木保彦、熊谷肇、白石浩之、岡本孝之、山本輝久、戸田哲也の６名であった。すべて1946〜47年の生まれ、配列は生年月日順であろうか。前５人が神奈川県の職員で、戸田には“特別参加”と付記されている。 解説文は興味深い構成を取っている。すなわち “同人の間にも編年観に相違があったことから、数多くの議論がかわされた … 個々の部分に異なる意見があった場合は，少数意見を異論ということで文章中に述べた” 実際、本文の過半、３頁近くにわたって記名しての異論が連ねられている。この手法は下総への批判的姿勢に見える。熊谷のみ異論を書いていない。県職員の５名の内、中期土器プロパーといえるのは熊谷のみであったから、熊谷案をベースにしたのかもしれない。 熊谷が退会またはそれに近い状態にあったとすれば、激しい批判が伝わり、責任者として筆を執るに至ったのであろうか。 「神奈川編年」といえば、1980年に開かれた「シンポジウム『縄文時代中期後半の諸問題』−とくに加曽利Ｅ式と曽利式土器との関係について−」の方が著名だ。その資料集（神奈川考古10号）、記録集（11号）とも、発表者に熊谷の名は見えない。土器研究から身を引いたのだろうか。私は、大村書評を読むまで熊谷氏の存在を知らなかった。 熊谷はもう一度だけ、研究メモに執筆した。 熊谷肇 1982.03「塚田さんからの宿題」研究メモ184(塚田光氏追悼特集号) 気になるが、あえて未見のまま、ここまで書いてきた。どのような追悼をしたのだろうか。 以上で、アルカ研究論集角張淳一追悼号の大村書評へのコメントを一応終わる。 一応、というのは、「中峠式」のその後についてもコメントしないと不公平だと思うからだが、続きはいつになるか分からない。 |
| 0167 RE:中峠式寸評論争(10) 大村 裕 〔2016/10/03-15:49〕〔2400:402e:a27e:6b00:f067:ea10:5cd:88ed〕 |
|
親_0166 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
―故人の研究に対する批判の仕方について― 今年の6月頃、早坂さんから「『Pre�杵請茵戮鯤�析したいから、『研究メモ』（下総考古学研究会の部内誌 孔版）の該当部分をコピーで送って欲しい」という要請がきました。すぐ対応したのは勿論ですが、その後も2度にわたって追加コピー送付の要請がきました。 私は、「Pre�杵請茵廚粒惱囘�批判はおおいに結構であるという認識があり、早坂さんの要請に対し、誠実に対応したつもりでおります。ただし、論争の当事者の塚田氏および氏の盟友高橋良治氏がすでに亡くなっていることでもあり、「先学たちに対する敬意をこめてご執筆くださるよう、伏してお願いします。」（本掲示板0149参照）と送り状にしたためました。 しかし、本掲示板にアップされた塚田氏批判は常軌を逸したものがありました。いわく �� 「塚田の断言は異様である」 �� 「塚田『反論』はすべておかしい（まさに“感情をあらわにし、かつ一方的な主張”）」 �� 「破片が、報告書の番号指示では勝坂式となっていることをとりあげて、栗原の無知をあげつらうくだりは不快感でしかない。」 �� 「“類例の求められた吹上貝塚においては、Ｂ地点で勝坂式と伴出したという記述がある”とするが、報告書にそのような記述は無い。（中略）伴出関係の捏造ないしは致命的な読解力の欠如である。」 云々と。 上記のうち、�，鉢�については、0160で私が事実関係を以て反論しましたが、�△砲弔い討眤臑次愼賁翕擺錣侶深阿帆悵漫修修糧稟重�検討―』（六一書房 2011年）で学ぶべき点を具体的に列挙しており、「すべておかしい」という批評はあたりません。�い料鞍症�分は同意しますが、後半の早坂さんのご指摘は研究者としてかなり不用意な発言です。 一連の早坂批評により、故塚田光氏の人格がかなり捻じ曲げられてインターネット上に拡散してしまったので、塚田氏の高潔な人格を窺わせる、よい証言を以下に紹介します（出典は、渡辺兼庸「新刊紹介 塚田光 著『縄文時代の基礎研究』」『考古学雑誌』68巻1号 1982年）。 渡辺兼庸氏は、上述文献に収録された、「佐藤達夫氏『土器型式の実態―五領ヶ台式と勝坂式の間―』論文の批判と評価について」という塚田論文の取り扱いについて、以下のように解説しています。 ＜「佐藤達夫氏『土器型式の実態―五領ヶ台式と勝坂式の間―』論文の批判と評価について」「研究メモ」139（昭和52年12月）掲載。下総考古学研究会の勝坂式土器についての共同研究の一環として、諸論文を検討する過程でまとめられた。筆者（大村註：佐藤達夫氏のこと）が逝去された後なので、同研究会型式班の立場を離れて、その問題点と扱いについて、部外者の私（大村註：渡辺氏）と2人で特に検討会を持って慎重に討議した結果、内部である研究会では発表しなければならぬが、外部には公表しないのが、反論出来なくなった立場の方への礼儀であるとの2人の基本的な考えから、その結果については、外部には全てをふせてきた。しかし、年月の流れにつれて内外共に諸般の状況の変化があり、君（大村註：塚田氏のこと）亡き今、一方的に約束を違え、遺稿集にこれを掲載するに至ったのは全て私の責任であり、誠に申し訳ない事と思うが、その意を了とされることを願うのみである。＞ 塚田さんは、会社経営者として世間常識を持ち、潔癖で他人に対して過剰ともいえる気配りをする人でありました。しかし、ひとたび他者による非常識で無神経な行動や発言に接したり、正義にもとる行動を目にしたりした場合は、強い反撃に出ることがあります。 1980年、芹沢長介氏が、山内清男博士の学位請求論文「日本先史土器の縄紋」の書評を『考古学雑誌』に寄稿した折、＜山内博士による「縄紋」の施紋手法の発見は、ニコルソンという海外研究者の民族事例紹介がヒントになったのではないか＞、という嫌疑を投げかけました。これを読んだ塚田さんは、「山内博士が亡くなった後にこのような見解を表明するのは卑怯である」（塚田氏逝去後、ご尊父証言）として、反論も弁解も出来なくなっている山内博士に代わって同博士の未公開草稿を提示し、芹沢氏の一方的な主張に反撃を加えたのでした。この事実を以て、塚田さんが佐藤論文の取り扱いについて非常に神経を遣った理由がご理解できたかと思います。 早坂さんには、こうした配慮を是非していただきたいと願ってあの書簡（本掲示板0149参照）をしたためたのですが、願いがかなわず、残念です。 ちなみに本掲示板で取り上げて頂いた、故角張淳一氏の著書に対する私の書評では、角張氏の主張に同意できない部分について言及し、若干の批判も加えましたが、これを公表するにあたっては、角張氏の盟友でもある奥さまに原稿をお送りした際、「お気に障った部分があったら遠慮なくボツにしてください」という送り状を添えるとともに、後日直接電話で奥さまのご意向を伺いました。奥さまには、「ボツになどしたら、角張に叱られます」という温かいお言葉を頂きました。 あの原稿を執筆するにあたっては、「角張さんがご存命ならどのような反応を示すだろう」と常に意識しておりました。それで、角張さんに納得していただくために、身内の微妙な問題にもあえて言及した次第です。また、原稿送付前には、「下総」の仲間にも提示し、当事者や関係者が読んで、不快になると思われる箇所を徹底的に指摘してもらいました。故人に対する批判は、このくらい慎重であらねばならない、ということを教えてくれたのが塚田光氏でした。 私は、この掲示板に掲載された早坂さんの主張や基礎資料提示に啓発されることが多く、拙著やくだんの書評にも引用させて頂いております。また他の研究者にも、本掲示板を参照してもらいたいと願っておりますが、この度のような不用意な文章が載ると、本掲示板の文章を学術資料として引用しにくくなる場面も出てくると思います。私はそれをおそれます。 私は、学術的問題に感情をまじえることは厳に慎みたいと思っておりますが、なお配慮が足りない部分がありましたらお詫びいたします。 |
| 0164 RE:中峠式寸評論争(7) [吹上論争 4] 大村 裕 〔2016/09/28-23:40〕〔2400:402e:a27e:6b00:a027:7c34:2133:1bae〕 |
|
親_0159 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
本日、下総考古学研究会資料室に行った際（ここで毎日中峠遺跡出土遺物の整理をしています）、「子和清水貝塚調査資料」（塚田光氏遺品「��8」と整理番号が付された箱に在中）を調べてみました。写真類・実測図類・日誌の他、調査概報の生原稿や故小片保博士からの書簡類、そして「千葉県子和清水貝塚調査概報」の目次と執筆分担などが見つかりました。目次・執筆分担は以下の通りです。 一. はじめに（塚田） 二. 貝塚の所在（高橋）とその発掘（塚田） 三. 竪穴住居址〔住居址内の人骨の位置〕（執筆者の記入なし） 四. 人工鵜物 １．土器（まとめ）（高橋） 2．土錘（塚田） 3．石器（塚田） 4．貝製品（塚田） 五. 自然遺物（塚田） 1.貝類 2．獣類 3．鳥類 ４．魚類 六. 人骨所見（小片） 七. むすび（執筆者の記入なし） 八. 英文要約（塚田） 生原稿の方を見ると、一.は塚田氏の筆跡、二．も塚田氏の筆跡、三，も塚田氏の筆跡 四．の1（土器）は高橋良治氏の筆跡、2〜4は塚田氏の筆跡でした。「自然遺物」（動物遺体）の生原稿は見つかりませんでしたが、動物遺体の一覧が書かれたメモがあり、末尾に赤字で「金子さん」と書かれてマルで括られていました。金子浩昌先生のメモのようです。 ちなみに、『考古学雑誌』に掲載されたこの調査概報を見ると、土錘・石器・貝製品についてすべて詳細な出土層位が記されています。今から40年以上前、私は関東地方各地の縄紋式における竪穴住居址出土の土器片錘の出土層位報告例を調べたことがありましたが、ここまで詳細にデータを提示している報告例は他になく、一驚した記憶があります。 塚田氏は8歳年長の高橋良治氏の土器研究には深く敬意を払っており、土器研究について高橋氏の影響を受けた部分もあります。その故か、高橋氏の生原稿には統括者の塚田さんの朱は、一切入っておりません。ここで強調しておきたいのは、「土器」の分析・記載担当は塚田氏ではなく、早坂さんの塚田氏に対する「共伴関係の緩さ」の指摘は、「子和清水貝塚調査概報」に限れば当たっていないということです。 新巻遺跡の資料紹介における吹上貝塚報告の引用ミスは早坂さんのご指摘の通りでした。ただこれを以て「伴出関係の捏造ないしは致命的な読解力の欠如」と極論するのはいささか酷というものです。私も学術上の批判はよく行ない、塚田氏の仕事に対しても批判をしているのはご案内の通りですが、常に敬意を払って行なっています。誤りを指摘した上で、他人の研究者生命を奪うような「捏造」という言葉は決して使わないし、他の研究者も安易には使わないと思います。早坂さんには、「あなたたちの中で罪を犯したことのない者が、まず、この女に石を投げなさい」というイエスの言葉を贈ります。 |
| 0171 RE:中峠式寸評論争(7) [吹上論争 4] 早傘 〔2016/10/05-23:23〕〔175.179.198.180〕 |
|
親_0164 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
子和清水概報の扱いについて この記事は164へのレスであり、170の続きでもあります。 大村様 大切なお時間を浪費させてしまっていることは申し訳なく思っています。 子和清水概報について、貴重な情報をありがとうございました。 何となく想像していた執筆分担が大体当たっていました。 ただし、記事159の前半は、塚田1969では「下総」自身の報告を 再検討すべきだったという趣旨で、執筆分担によりません。 159を一旦書いてから、塚田遺稿集にも収録されていることに気付き、 文章を修正したのでした。 土器片錘のデータを詳細に提示している報告としては、『吹上貝塚』もそうですね。 記事159後半の “伴出関係の捏造ないしは致命的な読解力の欠如である” という表現はご指摘の通り、言い過ぎでした。 当該の論文では、吹上貝塚における伴出関係を意図的に作出する必要は無いし、効果もありません。 “原典の確認を怠ったか、読解力の欠如である”と訂正します。 （再反論終わり） |
| 0160 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 大村 裕 〔2016/09/28-17:10〕〔2400:402e:a27e:6b00:992c:3857:3f8e:9004〕 |
|
親_0158 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
「中峠寸評論争（6）「吹上論争3」について（大村 裕） 早坂廣人様、中峠遺跡調査や塚田光氏にかかわる諸問題をインターネット上に公表していただき、ありがとうございます。研究者にとって、自分の仕事を無視されるより、批判される方が却ってありがたいことです。批判が正鵠を射ていれば自分の見解を撤回し、新しい所見を表明すればいいのですから。 ただし、既に亡くなってしまった人は、批判されても、もう反論や弁解や修正をする術がありません。従って、現役の研究者に対する批判とは、自ずと異なった批判の仕方があるのではないか、と今の私は考えております。それは、先学の所見に対する批判をする場合、批判だけに終わらせず、その研究者の長所をも挙げ、先学に対する敬意の念を示すことです。そうしないと、若い学徒たちは、私ら年配者（早坂さんもその一人。もう塚田氏の享年を超えています）の所見をそのまま鵜呑みにして先学の業績を等閑視してしまう恐れがあるからです。近著の『日本先史考古学史講義―考古学者たちの人と学問』（六一書房）では、そうした方針で叙述を進めて参りました。 その点、この度の貴方による故塚田光氏に対する批判の仕方は目に余るものがあります。塚田氏の弟子の一人として、インターネット上とは言え（私はこのような「掲示板」という媒体で議論をすることを好みません。第一、議論の対象となる考古資料の図の提示が出来ないので、閲覧者にはどちらの主張が正しいか、判定の仕様がないからです）、師の名誉のために二三弁明や反論を述べる次第です。 �� 栗原論文の全文転載について。これが著作権上問題となることは、印刷のプロである塚田氏が知らないはずはありません。栗原氏の主張のすべてを問題とする必要上、あえてこのようなスタイルをとったと思われます。 1980年8月7日、塚田氏は、側近の故小山勲氏の質問に答え、某研究者に対する人物評、および現今学界の情勢分析・学史研究の要諦・『考古学手帖』時代の思い出、に加えて栗原氏との「吹上論争」について解説しております（小山氏の遺品中から発見したメモによる）。それによると、栗原氏による三上氏批判の背景・『埼玉考古』掲載の裏事情、および塚田氏の反論公刊後における『埼玉考古』編集陣の「対策会」の様子などが話されています。塚田氏は学界でも有数の情報通で、明治大学人脈や『考古学手帖』関係者などを通じて幅広いネットワークを構築していましたから、『埼玉考古』の内部の事情はほぼ筒抜けであったようです。「対策会」の詳細な内容は書けませんが、塚田氏はさまざまな情報を踏まえた上で、裁判になることも敢えて辞さず、あの反論を執筆したのです。無知の故ではありません。 �� 早坂批判には、「“当然おこる疑問は、この焼土を実際には誰が調査したのか”という読者も当然いだく疑問に対して（塚田が）“筆者にはこれを知る方法はない”と思いきり肩透かしをくわせる」（括弧中の語句は大村補填）とありますが、これは引用として正しくありません。閲覧者の皆さまには原文（塚田、1971：37頁を参照のこと）に当たって頂きたいのですが、塚田氏が「これを知る方法はない」とした、「これ」とは、「調査主任（大村註：栗原氏のこと）は日々提出される日誌に目を通していたのか」という事実関係を指しているのです。少し詳しく説明すると、「この焼土を実際には誰が調査したのか。具体的に説明している三上氏なのか、一般論にすりかえている栗原氏なのか」という疑問を確かめるために「発掘日誌は？ 調査主任は日々提出される日誌に目を通していたのか」と問題提起しているのです。そしてこの文章の直後に「しかし、筆者にはこれを知る方法はない」と受けているのです。原文を素直に読めば、栗原氏が各調査員から提出された発掘日誌に目を通していたかどうかについて、塚田氏には「知る方法がない」、ということでしょう。 �� 栗原報文（『大和町のむかし “吹上貝塚”』（ちなみにこの報告書は、1959年当時としては出色の出来栄えと私は以前から評価しております）の「図版七」の6の土器片（太い隆線による横S字状文が施され、その脇に三叉状文が加えられている）を「阿玉台式の系統の土器で、阿玉台新式とも云われる（4〜6）」（傍点は大村）としたのに対し、塚田氏は、６は「勝坂式土器の破片である」と訂正しました。これに対して貴方は「栗原が当該の破片を阿玉台式と誤認するはずはなく、編集上のミスであることは容易に推測できる」と断定されていますが、本当にそう言い切れるのでしょうか？ 例えば「図版七」の17（丁寧な刻みが加えられた、入り組み状の隆線と、列点紋およびキャタピラー状の連続刺突紋が密に施されていることが確認されます）や18（断面三角形？ の隆線の脇にクサビ状の連続刺突が加えられています）および19の「勝坂式の範疇を逸脱した勝坂系土器」（大村の造語。「中峠式土器の再検討」『下総考古学』15号、1998：69〜71頁参照）に相当する土器を「加曾利E式にあたる土器である（17〜22）」としています。この他、所属型式の認定がかなりアバウトな部分が散見され、「栗原氏が当該の破片を阿玉台式と誤認されるはずはなく」という推断はただちに容認できません。栗原氏は1971年当時30代後半であり、塚田氏の批判に反論も弁解もできたはずであり、それをしなかったことは、塚田氏の批判を容認したと学術的には受け止めざるを得ません。私自身としてはこの問題に深入りする気持ちはありませんが、型式誤認を「編集上のミス」と強弁して「栗原氏の無知をあげつらうくだりは不快感しかない」という貴方の感想はいかがかと思います。 �� 栗原報文第6図（原典は漢数字使用。挿図番号と巻頭図版番号とを区別するためにあえてアラビア数字にしました）の2を栗原氏は「2以下は加曾利E式であるが、2などは最も古く位置されてよいだろう」（１６頁）としたのに対し、塚田（1971）は「勝坂式」として訂正し、「この土器をもって加曾利E式とするのは栗原氏をおいて他には誰もいないだろう」（38頁）と批判します。この部分は余計な記載ですが、この両者の主張の齟齬に対して貴方は、「袋状口縁の部分だけを取り出せば勝坂式の特徴を示すが、胴部には、撚糸紋を地紋として、隆線文様が描かれている、そのモチーフや隆線状の加飾は、勝坂式ではなく加曾利E式の特徴を持っている」としていますが、貴方の「加曾利E式土器」の定義を是非伺いたいと思います。私の定義は上述文献の65〜66頁に詳述してあります。土器型式の型式鑑別はまず標準資料にあたり、それと似ているか否かを確認することが第一歩です。標準資料にない場合は、既出の関係資料を集成し、標準資料とのつながりを型式学的に手繰っていったり、再定義をしたりすることになる訳ですが、あなたはこの土器（栗原報文「第6図2」）をどのような根拠で「加曾利E式」としたのでしょうか。「加曾利E式最古段階」と「共伴」しているからだ、という理由はダメです。勝坂式最終末の土器と加曾利E式の一番古い階段の土器が一緒に出ることが多いのは周知のことですが、吹上資料よりも、もっと明白に「勝坂式」と認定できる土器が加曾利E式と共伴した場合（例えば大村裕・建石徹「入れ子状に出土した二つの土器」『佐原の歴史』3号 2003年）でも、貴方は「共伴」の故を以て前者を「加曾利E式」とするのでしょうか？ やはり型式学的根拠が明確でなければ栗原報文・「第6図2」を「加曾利E式」に含めることはできませんね。私はこの土器を「勝坂式土器の範疇を逸脱した勝坂系土器」と捉えています。その根拠は、撚糸紋を地紋として隆線文様を張り付けている点で、勝坂式の範疇を逸脱しています（勝坂式の施紋順序は文様描出→縄紋施紋）。一方、隆線上には三叉文やJ字状文、および連鎖状隆線を思わせるような加飾が行われている点で、勝坂式の伝統を残します。ただ、体部の下方を画するべき隆線が省略され、勝坂�梗案値�の「方形区画」が崩れています。当時としては型式認定の難しい土器で、厳密に言えば「加曾利E式」でも「勝坂式」でもないのですが、勝坂式の伝統をより有しているという点で、「加曾利E式」（栗原氏認定）というより「勝坂式」と認定する塚田氏の主張にやや分があると思っております。ちなみに栗原氏はこの土器を「加曾利E式」と認定した上で「最も古く位置されてよいだろう」（16頁）と書いており、「“加曾利E最古段階”における“勝坂式土器的様相”」（早傘2016年9月26日 0158投稿）とは書いておりません。「勝坂式土器的様相」と指摘しているのは三上論文（1965：7頁）です。あたかも栗原氏も三上氏と同じ見解を持っていたように記述し、「塚田の断言は異様である」（早傘）と極論するのは言い過ぎではないでしょうか？ 早坂さんのご指摘には、同意する部分も少なくないのですが、わが師塚田光の研究者としての大きさを矮小化するような記載が目立ったので、とりあえず今気が付いたことをしたためました。縄紋中期の土器に関心のない閲覧者には大変ご迷惑をおかけしました。 |
| 0161 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 早傘 〔2016/09/28-22:13〕〔222.158.160.195〕 |
|
親_0160 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
大村様 ご意見を、ありがとうございます。 明後日から始まる企画展の準備中なので、 すぐには回答が書けません。 連載はあと3回分書きためてあり、それで一区切りとなります。 そのあと、ご意見へのお答えをします。 |
| 0163 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] KI 〔2016/09/28-22:35〕〔171.5.250.223〕 |
|
親_0160 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
吹上貝塚 和光市 http://rekitama-wako.jp/museum/download/post-17.php |
| 0168 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 早傘 〔2016/10/03-22:50〕〔175.179.200.179〕 |
|
親_0160 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
大村様 お待たせしてすみません。 大村さんのコメントの中には、未入手の文献もあるため、本日コピーしてきました。 なお、大村さんは当然ご存知と思いますが、私は故塚田氏とは一面識もありません。故栗原氏とも同様です。両者に対して、前提となる個人的感情は一切ありません。 一方において、大村さんの反応は、たとえていえば「自分は親の批判をするが、他人から親をどうこう言われるのは許せない」という感じで、無理な論法が目立ちます。投稿を急がないことをおすすめします。 では、順次、回答していきましょう ＞先学の所見に対する批判をする場合、批判だけに終わらせず、 ＞その研究者の長所をも挙げ、先学に対する敬意の念を示すこと ＞です。そうしないと、若い学徒たちは、私ら年配者（早坂さん ＞もその一人。もう塚田氏の享年を超えています）の所見をその ＞まま鵜呑みにして先学の業績を等閑視してしまう恐れがあるか ＞らです。近著の『日本先史考古学史講義―考古学者たちの人と ＞学問』（六一書房）では、そうした方針で叙述を進めて参りま ＞した。 十数年前に、森本六爾や中谷治宇二郎の享年を越えたと自覚した時から、半ば余生のような気持ちでいますが、「年配者」といわれると、まだ抵抗感があります (^_^;) 大村さんの御本は、人物を紹介していくものですね。そのようなものとの比較は不適切でしょう（なお、大村さんの本は確かに“研究者の長所”もあげていますが、肝心の研究に対する評価に歪んだものがあり（例えば甲野勇や八幡一郎の勝坂式研究への評価）、その方が失礼だと考えます。これについて論じると議論が拡散するので今は論じません）。 人物ではなく論争の紹介を主眼とする文章で、その著者の長所をいちいち挙げろなんておかしな話です。 とはいえ、人となりは伝えたいという気持ちもありますから、この掲示板の読者が参照しやすいように、ネットでダウンロードできる PDF を４つ紹介しました。故高橋氏と、神村氏の文章をとおして、塚田氏の学界への貢献は十分伝わると思います。それでは不足でしょうか？また、本文の所々でも塚田氏の業績にふれましたが、それは目に入らなかったでしょうか？ それ以上を求めるというのは、度が過ぎています。 研究者の長所はともかく、言及する文献の前向きな側面は採りあげたいとは思っています。しかしながら、塚田1971は、一見もっともらしくて、その実、読めば読むほど、また、関連文献と比べるほど、おかしさばかり見えてきます。大村さんの評価は存じていますが、綺麗事だけを拾って、それを適用した批判は的外れであることに目を瞑った不適当なものだと思います。 さて、先学の業績が等閑視される要因は、批判されることよりも無視されること、さらに知らないことでしょう。忘れられかけた人物については、「批判されているから読むのをやめた」よりも「批判があるけど、どういうことか、直接著作に当たろう」となることの方が多そうに思います。 次に、全文転載問題について。 ＞印刷のプロである塚田氏が知らないはずはありません。 ＞栗原氏の主張のすべてを問題とする必要上、あえてこの ＞ようなスタイルをとったと思われます。 これは、塚田氏の弁護どころか、逆効果です。私も、印刷のプロが知らなかったはずはないだろうとは思っています。当時、印刷業界が版面権を法的保護の対象にしようとしていた、という記事にリンクを張ったぐらいですから。しかし、ひょっとしたら知らなかったかもね、と緩めました。論争の本筋ではないから。 主張のすべてを問題とするためならば、全文引用（転載）していいなんて理屈が通るはずはありません。著作権さらには版面の保護について、明確に職業倫理に反する行為を行う。いったい、そこまでしなければならない切迫性がありますか？ それをしないと誰かの生き死にに関わりますか？ 生活に関わりますか？ 単に自分たちが批判されただけではないですか。相手が感情的な批判をしたら、違法行為で返すなんて、正当化はできません。 ＞塚田氏は学界でも有数の情報通で … 内部の事情はほぼ ＞筒抜け … さまざまな情報を踏まえた上で、裁判になる ＞ことも敢えて辞さず … そういうふるまいは学界ゴロといいます。とうてい誉められたことではありません。 （続く） |
| 0169 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 早傘 〔2016/10/04-19:31〕〔222.158.160.240〕 |
|
親_0168 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
(2)国語の問題 次の文章の「これ」は何を指すか？ “当然おこる疑問は，この焼土を実際には誰が調査したのか。具体的に説明している三上氏なのか，一般論にすりかえている調査主任の栗原氏なのか。発掘日誌は？。調査主任は日々提出される日誌に目を通していたのか。しかし，筆者にはこれを知る方法はない。ここで改めて三上・栗原両氏の主張を比較すれば，いずれが信憑性の高い発言をしているかは明白であろう” まず疑問文４つをたたみかけている。 Ｑ１ 誰が？ Ａ１＝ｘ Ｑ２ （すなわち）三上か栗原か？ Ａ２＝ｘ Ｑ３ （その証拠となる）日誌は（誰が掘ったと記録しているか）？ Ａ３＝ｘ Ｑ４ （ｘ＝三上であれば栗原は）日誌に目を通していたのか？ Ａ４（ Yes or No) という構造。 その疑問に対して、 しかし … ＜これ＞を知る方法はない。 ここで改めて … 両氏の主張を比較 ＜これ＞の対象がｘとする早傘と、Ａ４とする大村。 後半の文章は、 知る方法が無い → 両氏の主張を比較してｘを推定 という文章の流れであるから、＜これ＞がＡ４のみを指すということはありえない。Ａ１〜Ａ４全体にかかり、主にｘを指すとするのが適切でしょう。 そうすると、三上の証言は何に基づくかということになる。記憶なのか、日誌の写しないし野帳へのメモがあるのか。後者であればそれを提示すればよいのにしない。「肩透かし」というほかない。 物証がないならば、現場が終わってから６年たっての証言が“具体的”であるから“信憑性”が高いという論法は危険きわまりない。 ちなみに『吹上貝塚』の「発掘調査の経過」は大和町文化財調査委員の富岡が執筆した。日誌が大和町に保管されていた可能性が高い。当時、塚田は閲覧を試みたのであろうか？ 現在も保管されているかも、気にはなるが、塚田の批判が適切だったかとは別の問題である。 (3) 編集ミスか型式誤認か 報告書の本文と図版番号に齟齬があるというミスは、そうやたらあってはいけないものですが、珍しいというほどでもありません。報告書を膨大にご覧になっている大村さんであれば多くの経験があると思います。吹上報文の該当部分には、具体的な土器の特徴の記述が無いので、番号の指示が正しいと確信する根拠がありまえせん。大村さんは同じ図版の中で型式認定の誤りを指摘しています。私もここの不整合には気付いていました。私の推測では、図版に附された15番から21番の番号と栗原の指示した番号は順番が違っていると思います。栗原の指示した（つもりの）15-21は、報告番号で 18, 17, 15, 16, 21, 19, 20 だったと解釈しています。そんなことをしても、報告番号の15, 16, 19 は加曽利Ｅでないと、大村さんはおっしゃるでしょう。しかし、Ａ地点の分類とは整合的ですし、当時（現在も）編年的位置付けがむずかしい土器でしょう。そういう順番を想定すると、本文の“21に類似する土器は北関東から東北南部に求められるようである”という特記も報告番号20に対応することとなります。 さて、本来の議論の対象は図版七−６でした。この土器は阿玉台式を少しでも知っている人ならば、阿玉台式との共通点は見出せません。栗原は、阿玉台式の細分案についても把握しています。そのような栗原が、図版七-6 のどこをどう間違えば阿玉台式と誤認するか、大村さんは、説明できますか？ これを型式誤認するよりも編集ミスの可能性を考えた方が話は早い。なぜそれを「強弁」というのでしょうか？ 型式誤認と断定するならばそれこそが「強弁」です。大村さんが、本気で型式誤認と思っているならば、塚田を守ろうとするあまり、栗原を侮辱することを厭わなくなってしまっているのです。印刷物にはしばしばミスがあることは、塚田にとっては重々承知だったはずです。塚田は、七−６については、ミスだろうと思いつつあえて揶揄の材料としたのだと、私は解釈しています。偶然にも昨日大村さんが紹介した記事で言及されている佐藤批判文（『縄文時代の基礎研究』所収）では、佐藤論文のミスと思う記述を指摘しつつ“緻密と慎重のほまれ高かった佐藤氏には，誤認や誤植はあろうはずもなく”と、なんとも嫌みったらしい書き方をしています。論争をしているわけでもない相手にです。しかも、逝去したその年(1977.4逝去)にです。会員限定とはいえ、このような文章を印刷して配付した。これが亡くなった方への礼儀の実態です。まして栗原に対しては・・・ ＞反論も弁解もできたはずであり、それをしなかったことは、 ＞塚田氏の批判を容認したと学術的には受け止めざるを得ません。 反論が無ければ負けを認めたとみなす、というのは典型的な勝手ルールです。議論の双方がそのルールを採用すると蜿蜒と不毛な議論が続きます。反論に値しないものには反論しなくてよいのです。塚田(1971)はそのように扱われてもしかたないものでした。 （続く） |
| 0170 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 早傘 〔2016/10/05-22:34〕〔175.179.198.180〕 |
|
親_0169 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
(4) “断言”の是非 私の発言（158）と大村さんの発言（160）を引用記号（＞）にＨ・Ｏを付けることで区別します ＞Ｈ 栗原２＝三上６の土器。栗原は“加曽利Ｅ式であるが … 最も古く位置されてよい”とし、三上は“袋状口縁を持つ勝坂式土器的様相の土器”という微妙な表現をする 両者とも、型式の境界に架かるような土器と扱ったことを摘出しました。 ＞Ｈ 塚田(1971)は図を転載した上で“栗原氏が加曽利Ｅ式土器であると報告したものを，三上氏は勝坂式であると再考で訂正 … 栗原氏の土器認定が全く誤ったものであると述べたも同然”と誇張した上、“この土器をもって加曽利Ｅ式とするのは栗原氏をおいては誰もいないのではないかと思う”とする。 それなのに塚田は、栗原と三上の見解が全く違うと歪曲した上で、加曽利Ｅ式ではあり得ないと断言したことを摘出しました。 ＞Ｈ 問題の土器は、袋状口縁の部分だけを取り出せば勝坂式の特徴を示すが、胴部には、撚糸紋を地紋として、隆線文様が描かれている。そのモチーフや隆線上の沈線加飾は、勝坂式ではなく加曽利Ｅ式の特徴を持っている。 当時共有されていたはずの知識に照らして、勝坂式の特徴と加曽利Ｅ式の特徴を合わせ持つことを示しました。これに対して、 ＞Ｏ この土器（栗原報文「第6図2」）をどのような根拠で「加曾利E式」としたのでしょうか という質問は二重におかしい。早坂は加曽利Ｅ式であるとは断じていませんし、当該土器が持つ加曽利Ｅ式の特徴も明確に記しています。その後に続く共伴云々は、まるで無用の言です。 （以下の引用は便宜上、文の順を入れ替えます） ＞Ｏ 隆線上には三叉文やJ字状文、および連鎖状隆線を思わせるような加飾…(略)…勝坂式の伝統を残します [特徴１] ＞Ｏ 撚糸紋を地紋として隆線文様を張り付けている点で、勝坂式の範疇を逸脱 [特徴２] ＞Ｏ 体部の下方を画するべき隆線が省略され、勝坂�梗案値�の「方形区画」が崩れています [特徴３] ＞Ｏ 当時としては型式認定の難しい土器で、厳密に言えば「加曾利E式」でも「勝坂式」でもない ＞Ｏ 「勝坂式土器の範疇を逸脱した勝坂系土器」と捉えています。 ＞Ｏ 「加曾利E式」（栗原氏認定）というより「勝坂式」と認定する塚田氏の主張にやや分がある 大村さんが記述した特徴に番号を付けました。特徴１と特徴２は、私が指摘した特徴と同じものを指しています！ 特徴１は勝坂式の古い段階から“伝統”的にあるものではなく、勝坂式終末から加曽利Ｅ式初期に認められるもの。特に、問題の吹上Ａ１住の加曽利Ｅ式は隆線上加飾に富んでおり、問題の土器と共通性が高いことは明白で、栗原が注目したことは容易に想像できます。特徴２・３は、“勝坂式を逸脱”などというあやふやなものではなく、当時も常識的な加曽利Ｅ式の特徴ですね。 この様な土器を、下総考古学研究会独自用語でどう呼ぶかはどうでも良く、現代の評価で「勝坂」「加曽利Ｅ」のどちらに分があるかもどうでもよいのです。それは議論を脇にそらしているだけです。 “当時としては型式認定の難しい土器”という、正しい認識が重要で、そうであれば、 ＞Ｈ 塚田の断言は異様である。 という、文章には当然同意していただけそうです。ところが、 ＞Ｈ “加曽利Ｅ最古段階”における“勝坂式土器的様相”の土器とした栗原・三上の評価 ＞Ｏ 栗原氏…(略)…「“加曾利E最古段階”における“勝坂式土器的様相”」（早傘2016年9月26日 0158投稿）とは書いておりません。「勝坂式土器的様相」と指摘しているのは三上論文（1965：7頁）です。あたかも栗原氏も三上氏と同じ見解を持っていたように記述し、「塚田の断言は異様である」（早傘）と極論するのは言い過ぎ という意味不明な反論をされました。私の文をすなおに読めば、「“加曽利Ｅ最古段階”における“勝坂式土器的様相”」とは両氏の表現を接合したことは明白でしょう。繰り返しになりますが、栗原も三上も、１号住覆土一括土器は同一時期の資料とし、それは「加曽利Ｅ式の古い部分」（栗原）≒「加曽利Ｅ１式」（三上）の時期で、その時期には勝坂式も残存するとしています。その上で、当該の土器は、表現が違っても両型式の境界的な存在と扱っています。そのような土器を “この土器をもって加曽利Ｅ式とするのは栗原氏をおいては誰もいないのではないか”と断じたことを問題にしたのに、 ＞Ｏ この部分は余計な記載ですが、 ですませて、脇に置いてしまいました。「断言は異様である」に反論したいのに「断言」を論点からはずそうとする。 大村さんがお書きになったとは思えない、無残な「反論」でした。 （続く） |