0170 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 早傘 〔2016/10/05-22:34〕
| 0170 RE:中峠式寸評論争(6) [吹上論争 3] 早傘 〔2016/10/05-22:34〕〔175.179.198.180〕 |
|
親_0169 根_0153 引用して返信 引用無し返信
|
|
(4) “断言”の是非 私の発言（158）と大村さんの発言（160）を引用記号（＞）にＨ・Ｏを付けることで区別します ＞Ｈ 栗原２＝三上６の土器。栗原は“加曽利Ｅ式であるが … 最も古く位置されてよい”とし、三上は“袋状口縁を持つ勝坂式土器的様相の土器”という微妙な表現をする 両者とも、型式の境界に架かるような土器と扱ったことを摘出しました。 ＞Ｈ 塚田(1971)は図を転載した上で“栗原氏が加曽利Ｅ式土器であると報告したものを，三上氏は勝坂式であると再考で訂正 … 栗原氏の土器認定が全く誤ったものであると述べたも同然”と誇張した上、“この土器をもって加曽利Ｅ式とするのは栗原氏をおいては誰もいないのではないかと思う”とする。 それなのに塚田は、栗原と三上の見解が全く違うと歪曲した上で、加曽利Ｅ式ではあり得ないと断言したことを摘出しました。 ＞Ｈ 問題の土器は、袋状口縁の部分だけを取り出せば勝坂式の特徴を示すが、胴部には、撚糸紋を地紋として、隆線文様が描かれている。そのモチーフや隆線上の沈線加飾は、勝坂式ではなく加曽利Ｅ式の特徴を持っている。 当時共有されていたはずの知識に照らして、勝坂式の特徴と加曽利Ｅ式の特徴を合わせ持つことを示しました。これに対して、 ＞Ｏ この土器（栗原報文「第6図2」）をどのような根拠で「加曾利E式」としたのでしょうか という質問は二重におかしい。早坂は加曽利Ｅ式であるとは断じていませんし、当該土器が持つ加曽利Ｅ式の特徴も明確に記しています。その後に続く共伴云々は、まるで無用の言です。 （以下の引用は便宜上、文の順を入れ替えます） ＞Ｏ 隆線上には三叉文やJ字状文、および連鎖状隆線を思わせるような加飾…(略)…勝坂式の伝統を残します [特徴１] ＞Ｏ 撚糸紋を地紋として隆線文様を張り付けている点で、勝坂式の範疇を逸脱 [特徴２] ＞Ｏ 体部の下方を画するべき隆線が省略され、勝坂�梗案値�の「方形区画」が崩れています [特徴３] ＞Ｏ 当時としては型式認定の難しい土器で、厳密に言えば「加曾利E式」でも「勝坂式」でもない ＞Ｏ 「勝坂式土器の範疇を逸脱した勝坂系土器」と捉えています。 ＞Ｏ 「加曾利E式」（栗原氏認定）というより「勝坂式」と認定する塚田氏の主張にやや分がある 大村さんが記述した特徴に番号を付けました。特徴１と特徴２は、私が指摘した特徴と同じものを指しています！ 特徴１は勝坂式の古い段階から“伝統”的にあるものではなく、勝坂式終末から加曽利Ｅ式初期に認められるもの。特に、問題の吹上Ａ１住の加曽利Ｅ式は隆線上加飾に富んでおり、問題の土器と共通性が高いことは明白で、栗原が注目したことは容易に想像できます。特徴２・３は、“勝坂式を逸脱”などというあやふやなものではなく、当時も常識的な加曽利Ｅ式の特徴ですね。 この様な土器を、下総考古学研究会独自用語でどう呼ぶかはどうでも良く、現代の評価で「勝坂」「加曽利Ｅ」のどちらに分があるかもどうでもよいのです。それは議論を脇にそらしているだけです。 “当時としては型式認定の難しい土器”という、正しい認識が重要で、そうであれば、 ＞Ｈ 塚田の断言は異様である。 という、文章には当然同意していただけそうです。ところが、 ＞Ｈ “加曽利Ｅ最古段階”における“勝坂式土器的様相”の土器とした栗原・三上の評価 ＞Ｏ 栗原氏…(略)…「“加曾利E最古段階”における“勝坂式土器的様相”」（早傘2016年9月26日 0158投稿）とは書いておりません。「勝坂式土器的様相」と指摘しているのは三上論文（1965：7頁）です。あたかも栗原氏も三上氏と同じ見解を持っていたように記述し、「塚田の断言は異様である」（早傘）と極論するのは言い過ぎ という意味不明な反論をされました。私の文をすなおに読めば、「“加曽利Ｅ最古段階”における“勝坂式土器的様相”」とは両氏の表現を接合したことは明白でしょう。繰り返しになりますが、栗原も三上も、１号住覆土一括土器は同一時期の資料とし、それは「加曽利Ｅ式の古い部分」（栗原）≒「加曽利Ｅ１式」（三上）の時期で、その時期には勝坂式も残存するとしています。その上で、当該の土器は、表現が違っても両型式の境界的な存在と扱っています。そのような土器を “この土器をもって加曽利Ｅ式とするのは栗原氏をおいては誰もいないのではないか”と断じたことを問題にしたのに、 ＞Ｏ この部分は余計な記載ですが、 ですませて、脇に置いてしまいました。「断言は異様である」に反論したいのに「断言」を論点からはずそうとする。 大村さんがお書きになったとは思えない、無残な「反論」でした。 （続く） |