0108 季刊邪馬台国2012年7月号 早傘 〔2012/10/22-23:23〕
0109 季刊邪馬台国2012年10月号 早傘 〔2012/11/16-07:41〕
| 0108 季刊邪馬台国2012年7月号 早傘 〔2012/10/22-23:23〕〔114.20.48.4〕 |
|
根_0108 引用して返信 引用無し返信
|
|
雑誌記事は次号が出る前に紹介することを原則としてきた。 間もなく次号が出るという下記を紹介する 竹岡俊樹 2012.07「旧石器研究者を語る」季刊邪馬台国, 114, pp.7-19 石原秀晃 2012.07「日本の旧石器研究に未来はあるか」季刊邪馬台国, 114, pp.20-32 （2004年に「考古学研究」誌に掲載された山口昌美（元企業技術者ｙ）氏の「考古学の新聞報道のコメントのあり方」もpp.61-69 に転載されている） なお、この資料については8月上旬に山村氏に御教示いただき、早速入手したが、紹介が遅れてしまった。 まず後者から。 石原氏は“古代エッセイスト”。1943生で、京大法学部卒業後、某化学メーカ−に30余年勤務したとのこと。技術系というより総務畑の方のように見受けられる。“企業社会で親しんできた問題解決手法と、歴史学界、考古学界などの思考習慣との落差の大きさに驚きつつ、古代世界の散策を楽しんでいる”とのこと。氏が過去に発表した古代史関係のエッセイはほとんど読んだことがないが、季刊邪馬台国前号に発表した「国宝金印は江戸時代の偽作か」を店頭で読んだ時は、掲載誌には珍しく理性的な内容と感心した。上掲のエッセイも、外部から見ればそうでしょうという、至極真っ当な内容。 “旧石器研究など不要不急事業の典型のようなもの。かりにフェード・アウトしたり、公費扶助を三〇年くらい凍結して、民間の純粋な自主研究にゆだねたところで国民生活は痛くもかゆくもない” という結論が、アマチュア古代史家から出てくることを（そして仮にも考古業界の一隅に巣くう早傘がそのとおりとうなずくこと）について、旧石器研究者はどのような感想を持つだろうか。 多数の石器研究者はそのような意見は馬耳東風、いや馬の耳に念仏で、ネットでも自称研究会でも、狭い世界で身内でじゃれ合い続けるだけだろう。 本題、竹岡の文章。 これは、形としては“考古学研究者のＮさん”の質問に竹岡が答える対談の体裁をとっている。しかし、Ｎの発言に個性が感じられないことから、Ｎは nobody のように思われる。 冒頭にＮが『旧石器時代人の歴史』について“研究者の一部からは、内部の事情を一般向けに書くのはどうかというような批判も出ている”と問いかけ竹岡が“そうですか、知りません。ああ、インターネットですか”と受ける。筆者は同書の感想（http://hayakasa.na.coocan.jp/bbs/godhand.cgi?df=kouzi.log&root=0085）を書いた際、ネット上で同書への批評を検索したが、Ｎの言うような批判は見なかった。再度検索しても同様である。 “ネット”への批判は、対象を明示しないことが多い。それは「どこかでだれかがおれの悪口をいっている、けしからん」と言っているのと同じである。 一方で、ネットで検索したならば上位に表示されたはずの筆者の批判は無視している。 自分に都合が悪い批判は無視、あるいは極度にねじ曲げて紹介することしかできないとは、 竹岡が批判して止まない他研究者の竹岡氏への態度そのままである 以下、竹岡は芹沢長介、戸沢充則、小林達雄等への批判を繰広げる。ゴシップ好きな読者を楽しませる言辞に満ちている。そればかりでなく、発覚前に捏造を確信した考古学者は竹岡のみだと言切り、発覚後も協力者する研究者は無かったという。竹花、大工原、角張といった面々は竹岡からみると「考古学者」ではないことになったか。こういう妙な自慢話だけだと単調で面白味が不足するが、次の話題に、ひとひねりがある “Ｎ あの話、してくださいよ。竹岡さんのおもしろい実体験 竹岡 おもしろくない、情けなくてひどい話です。 Ｎ 人事の話はみんな興味しんしんだと思いますよ。 竹岡 そう？ では。十年くらい前のことです。前期旧石器の検証の帰りに、タクシーの中でＫ氏［引用者註：國學院大学小林達雄］から氏の大学に来ないかというような話がありました…(略)…Ｋ氏の言う条件は「自分を気持よくさせてくれ」…(略)…新年宴会には参加し…(略)…本とお歳暮・お中元くらいは送っていました…(略)…あちこちでＫ氏が私のことを自分の後継者のようにほめそやしているという噂が聞えてきました…(略)…Ｋ氏の弟子も私にゴマをする。この前まで。 Ｎ で、最後に突き落す。 竹岡 そう。そんな話はしていないと” 外部の者にはどこまでが事実でどこからが竹岡の誤解か、線引は難しい。 以前、同じく季刊邪馬台国に竹岡氏が書いた文章に関してコメントした際は、 http://hayakasa.na.coocan.jp/bbs/godhand.cgi?df=hune3.log&keyno=0370 竹岡氏に稲田氏からの手紙の写しを見せていただいた上でコメントした。 しかし、今回のような事例で証文があることは期待できない。 周囲の人間の証言により、「噂」の有無は言えるかもしれないが、その労は惜しむ。 （一応、國學院ＯＢ1名のみに確かめて、噂を聞いたことはないと言われたが、それだけではね） （関連データとして、竹岡氏は2008年度から今年度まで連続して國學院大学の非常勤講師を勤めている http://archaeology.jp/academic/ ） 筆者が竹岡氏に好感をいだくのは、このようなみっともない話を明かし、自己を道化とすることが出来る点である。自己客観視ができるのである（言換えると、自己肥大的言説は意図的、いわゆる「確信犯」であろう）。 小林氏からすれば「暴露」はとんだ誹謗中傷かもしれないが、そもそも氏は毀誉褒貶を超越しているところが持味なので、それでよいのだ、きっと ところで、竹岡氏の文章にも、当該号の編集後記等にも、角張氏の訃報はふれられていない。 当該号の奥付では7月15日印刷、25日発行とあり、当該誌の場合、発売日と発行日はそれほど違わないそうだ。 竹岡氏の元にも6月上旬には訃報が届いたはずだ。 そうであれば、6月中ならば多少の修正はできただろうに… |
| 0109 季刊邪馬台国2012年10月号 早傘 〔2012/11/16-07:41〕〔114.20.33.188〕 |
|
親_0108 根_0108 引用して返信 引用無し返信
|
|
先の投稿の後、次号（115号）がいつ発売されるか邪馬台国の会のwebサイトを気にしていたら、数日後に115号の記事一覧が紹介された。なんと竹岡さんがまた執筆したという。翌日、県内の書店で入手した。 竹岡俊樹 2012.10「考古学は科学か」季刊邪馬台国, 115, pp.177-204 “本稿で検証するのは、その考古学本来の方法が科学的であるか否かということである…(略)…方法として、学問とは異なる「研究」との比較の上で考古学の諸研究を検討する” まずは、遺物の研究方法について。類比する「研究」はペトログラフ、心霊写真、人面石器。 “これらが偽学問たるゆえんは、第一に資料分析が全くない…(略)…第二に資料があらかじめ独自の観点にしたがって選択されている…(略)…私達は容易に嘘の認知システムと分類体系を作り、その世界を生きてしまうのである。また、こうした「研究」には自分の説の正当性を海外の学者や大学に置く傾向がしばしばみられ、さらに教祖的な人物を中心として、同じ認知システムを共有するグループが形成される” このような観点から日本の旧石器研究を見て、芹沢長介の「珪岩製旧石器」やその類似研究、安斎正人や佐藤宏之の「理論考古学」に基づく「台形様石器」や「素刃石器」などは、“疑似科学と同じ問題を抱えている”とする。 まあ、そのとおりと。 ただし、現実の現象を対象とするいかなる学問分野でも、その研究方法で把握しやすく、妥当性が高い分類基準が設けられる対象と、明晰に把握できない周辺的対象がある。病気の分類などその例かと思う。 さらに突っ込みどころは、竹岡が紹介してきたフランスのリュムレー研究室の石器教育は、上の擬似研究と同じ外形的特徴を持つ。同じ石器について研究室の誰もが同じように記述できるようにトレーニングされるということばかりが竹岡に強調されてきたのだ。 筆者は、竹岡が石器のすぐれた観察者であることを疑っていない。それはさまざまな機会に感得している。その観察力の背景には、多くの偽石器の観察などの経験があるはずである。また、剥離実験の経験もあるだろう。 他の石器研究者も、個別には剥離実験などによる経験を積んで活かしているはずである。 石器観察（特に剥離の分類）が科学的と見えないのは、そのような基礎研究が共有知として体系化されていないからではないだろうか。 筆者はかつて「鈴木美保ほか, 2002, 石器製作におけるハンマー素材の推定 -実験的研究と考古資料への適用-, 第四紀研究, 41(6), pp.471-484」（現在 PDF が公開されている）の出版直後に、ネット上の掲示板で「このような論文を読みたかったんだ」と紹介したことがある（なぜか手元に保存したログが見つからず、どこの掲示板だったか不明）。 上記のような共有知が拡大し、現象の記述と原因の推定を別階層として、資料の記述が「客観的」になることを願う。 上のような問題は、必ずしも石器に限定されないことはもちろんである。土器の縄紋の記述の場合は、圧痕と原体がかなりよく対応できるため意識されることが少ないが、圧痕分類と、その原体の製作方法による分類は別階層である。異なる製作手順によって作られた原体が、区別しがたい回転圧痕を残す場合がある。 “次に、遺跡についてみてみよう” “日本の超古代文明研究は、以上の方位（夏至の太陽など）、線引き（レイ・ライン）、そしてピラミッド（あるいは三角形の山）を「隠された世界」を解く有力な鍵としてきた” として日本の“ピラミッド”研究者の研究事例を紹介する。その中には寺野東遺跡と筑波山の方位関係を手がかりに、同遺跡を舞台とした儀礼を復元した研究もある “次に縄文時代研究の権威とされた小林達雄の研究をみて”「縄文ランドスケープ」論の問題を指摘する。 “小林の研究と、前述の超古代文明研究者たちの研究とは同じものである” まあ、そのとおり。で、大多数の縄紋文化研究者からはそのような「研究」は相手にされていない。 ここでちょっと思い出話。いまから4年前、Ｏ式土器提唱30周年記念シンポジウムの事前資料見学会のため、県内の研究者6名で静岡県に向った。その車中の会話 早「実はこの間、Ｏ遺跡を検討していてオモシロイ事に気付きました」 Ｋ“どんなこと” 早「Ｏ遺跡に1基だけ掘立柱建物跡がありますよね。その主軸線をのばすと、その延長には…」 Ａ“何があるんだ” 早「富士山（ｗ」 Ｂ“そんなコバタツみたいなことを” Ｋ“シンポジウムではそういう話はなしにしような” 早「もちろんですよ」 ちなみに、Ｏ式土器は静岡県東部〜神奈川県西部が発祥地であり、見学予定地は富士山の近く。車の正面には富士山が大きく見えていました。 上記の会話をとおして、この人達とであればよいシンポができるなと頼もしく思いました。 閑話休題 竹岡は次に、旧石器時代の環状ブロック群を採り上げる。 現在、学界の多数説は、通常は分散している小集団が、定期的にまたはなんらかの経緯で集合して残した「環状集落」の跡とするものである。 竹岡は、石器製作者が一人や二人の一つの小集団が、同じ土地を何十回も訪れて形成したもので、“そうした遺跡によって囲まれた広大な領域は彼ら石器の製者・使用者自身と呪的(精神的)に結びついた「世界」だったのだろう” 作とする。 多数説の場合、定住的とは考えられていない旧石器時代の活動痕跡群について「集落」と称することには到底うなずけない。縄文時代の環状集落跡と似て非なるものに同じ名称を使うのは誤解を招こうとする詐欺的語法にほかならない(縄文時代の「環状集落跡」の形成過程についても同時存在軒数の多寡について議論はあるが、断続的であっても定住的なムラの累積であることは共通認識である。かつ反復的利用を促す理由も容易に想定できる）。しかし、一時的な編成であれ通時的な編成であれ、数十人規模の集団が残した痕跡であろうという点には説得力がある 一方、多数説と同じような遺跡分析（主に石器の接合関係や「母岩」別分析に基づく）を行いながら竹岡のような解釈が生ずる論理は理解しがたい。遺跡解釈者としての竹岡に説得力が無いことは昨年述べたことの繰返しにすぎない http://hayakasa.na.coocan.jp/bbs/godhand.cgi?df=kouzi.log&keyno=0086 根本の疑問は、季刊邪馬台国への執筆によって竹岡がなにをなそうとしているかであろう。 編集側の目的は明確である。「考古学者」が信用できないことが主張できれば、体系としての学的成果（特に前期古墳の編年の整備）は無視し、「考古学的成果」から自分の憶説に都合のよい文言だけ切貼りし、不都合なものは無視してよいからだ。 竹岡にとってはどうなのか。季刊邪馬台国読者では少数派の古代史少年が、考古学の魅力に惹かれて（または正常化を志して）石器研究に飛込むような文章だろうか。 なお、今回話題とした記事は、難波紘二氏のメールを転載している http://blog.goo.ne.jp/motosuke_t/e/b67bc898fa5964a684fca2d2f7d2c8fc と山村貴輝氏のブログhttp://geocities.yahoo.co.jp/gl/yama33622/view/20121114/1352854537 でも紹介されている また、前回の記事には伊皿木氏の紹介がある http://2nd-archaeology.blog.so-net.ne.jp/2012-10-31 |