0132 富山補論 角張淳一とナシヶ森論争 (上) 早傘 〔2014/11/12-07:21〕
0133 富山補論 角張淳一とナシヶ森論争 (下) 早傘 〔2014/11/18-23:14〕
| 0132 富山補論 角張淳一とナシヶ森論争 (上) 早傘 〔2014/11/12-07:21〕〔124.25.164.123〕 |
|
根_0132 引用して返信 引用無し返信
メール
|
|
竹岡とともに富山遺跡前期旧石器説を唱えていた角張淳一は、 その早すぎる晩年に“「富山遺跡」については、今では異論もあるし、筆者も考えるところがある”と含みある表現をしている（角張2010『旧石器捏造事件の研究』p15） どのような考えか、鍵となるのがナシヶ森(なしがもり)遺跡である。 会田容弘(1999.5)により富山論争が表面化した頃、並行して「ナシヶ森論争」も有った。 議論の対象となったのは、足摺岬の少し西にある、高知県幡多郡大月町のナシヶ森遺跡である。 議論の場となったのは、今は亡きwebサイト「高知縄文探訪」(http://www2.inforyoma.or.jp/~mitsubo/index.html)の、お便りコーナーであった。 ※同サイトの主な内容は https://archive.org/ に保存・公開されている やりとりは、管理人の光坊（前田光雄）によりまとめられ、「論点」のコーナーに 「ナシケ森遺跡は前期旧石器時代か」 http://www2.inforyoma.or.jp/~mitsubo/ronntenn.html として公開された。同サイト「伝言板」も参照しながら議論の流れを紹介すると、 5月27日に宮崎のＳ（おそらく島岡武）からのおたよりで、ナシヶ森遺跡で移行期まで上がるかもしれない古そうな石器が出てるというＡ先生(おそらく安斎正人)の教示が紹介された。同遺跡の調査に関わっている光坊氏は、調査担当者ともども旧石器終末〜縄文草創期と想定していることをコメントした。 6月21日にＫ（角張淳一）からの反論があった。要点を絞ると、 1. 98年に高知埋文さんへでかけた折りに、ナシケ森の遺物を実見した 2. 交互剥離による両刃礫器やみたこともない大形の石器があった 3. 一目見てこれはかなり時代が古いと思った 4. 縄文時代の石器には必ず土器がともなうので、縄文時代ではない 5.『旧石器考古学』に掲載された「細石刃コア」は、「くさび形石器」である 6. ナシケ森遺跡の剥離技術と石器製作技法は、ナイフ形石器をともなう遺跡ではない 7.「富山遺跡」と同じ様相で、10万年を越える、東アジア屈指の前期旧石器遺跡だと思う 8. 99年春の考古学協会(5/22-23)で、遺物のごく一部をT大のA氏、宮城県のY氏、S氏、 K短大のT氏(おそらく戸田正勝)が実見した。その印象は、Ｋと変らない 6月30日にＪ（おそらく多田仁）からの便りがあった。要点は、 1. 調査中の発掘現場を何度か見学し、また、周辺の石器について興味を持つ者として意見を述べる 2. 石器類の出土層はアカホヤ以前で、さらにAT降灰後と考えた方が自然であろう 3. 愛媛県西南部の発掘経験では、層位的にアカホヤ降灰前後の遺跡を調査で、土器片が2、3点しか ないことがある。まして原産地遺跡の場合、土器が伴わないことも十分に考えて良い 3. 交互剥離の礫器は、西南四国の縄文時代遺跡からは、よく確認されており、わたくしは石核と して理解している 4. ナシヶ森遺跡で確認された「細石核」の多くが、楔形石器であることは私も考えていたが、 打面再生剥片など細石刃文化に関する資料もある 5. ナシヶ森遺跡からは、基部が丸みを帯びる尖頭器が出土している。この類例は、上黒岩遺跡、 十川駄馬崎遺跡などで、草創期から早期の段階にある 7月2日に、管理人がここまでのまとめページを公開した。同日、ナシヶ森遺跡を紹介するページも管理人により公開された。ナシヶ森遺跡紹介ページから、調査の経緯および、当時の調査関係者の理解を要約すると 1. 1993年に、山口将仁が、植栽工事中の山の傾斜面で発見した。低位丘陵の傾斜地で、多量の 珪質頁岩製の剥片類が採集できたことから、旧石器時代の原産地遺跡ではないかと予想された 2. 高知県内では、旧石器時代の遺跡は極めて少なく、大きな期待の元に1994年から1996年まで3回の 学術調査が実施された 3. 調査により多量の剥片類と楔形石器が出土したが、時代を決定できる石器は出土せず、アカホヤ 火山灰の下層から出土するものの、層位的には旧石器時代か縄文時代か判断できない 4. 数点の細石刃核の可能性のあるものが出土する程度で、これについても楔形石器ではないかと 意見が分かれた。尖頭器と石鏃が各1点出土したが、上からの流れ込みではないかとの意見がある 5. 石核ではないかと考えられている一部分に、前期旧石器時代のものが含まれているのではないか との、新たな意見が出されている 6. 原産地遺跡である低位丘陵傾斜面をＡ地点、小沢を挟んだ平場をＢ地点と呼称しており、 Ｂ地点からはナイフ形石器、縄文時代の石鏃等が出土している この遺跡紹介は、その時点で調査成果の概要が公表されていたＡ地点（1994-96）とＢ地点（1995-96）を中心としている。ネットでの論争は、圃場整備に伴うＣ地点（1998-99）の調査中断期に行われた。Ｃ地点はＡ地点とＢ地点の間にあり、石器の様相がＡ地点に近かった。 7月3日にＫからの再反論があり、7月8日に公開された。これも要約すると、 1.『旧石器考古学』54によると、石器の出土層位は岩盤直上の風化粘土だという。その層の 形成の時期に石器が残されていると思う 2. 黒曜石原産地の採掘抗でも土器片は出土している。土器片がまったく存在しない縄文時代の遺跡 があれば、わたしの縄文時代の社会システムに対する認識を変える 3. 主に石材原産地でしかみられない特殊石器は大形両面加工石器。その時期以外の黒曜石原産地 遺跡では、出土する石器も石核も剥片も開地遺跡と変わらない。縄文時代の原産地遺跡も同様。 そして石材原産地でつくられる特殊な石器も、製作技法は、特別違ったものではない 4. 今までに実見した交互剥離の石器は、山形県富山遺跡の石器群が初めてで、次にナシケ森遺跡。 両遺跡には、他の遺跡とは全く違う石器があるという強烈な印象。関東甲信越・東北の縄文時代 の遺跡で交互剥離石器は見たことがない。武蔵野台地の旧石器でも見たことがない 5.結論として、ナシケ森遺跡の石器は、今まで見た石器では、唯一山形県富山遺跡の石器と似ている。 富山遺跡も縄文時代といわれるが、10万年をさかのぼる非常に古い石器という見解を支持する。 その一番の理由は、交互剥離という剥離技術でつくられた見たこともない石器だから 7月下旬にナシヶ森遺跡Ｃ地点の調査が再開し、8月10日には、現地に10名ほどの研究者が集まり、にわかシンポジウムの賑いだったという 2001年3月付で報告書が発刊された。 大月町教育委員会 2001.3『大月町埋蔵文化財調査報告書第4集 ナシヶ森遺跡』 （pdfがダウンロード可能） その要所をまとめると、 1. 石器実測に際し1998−2000年度に株式会社アルカの協力を得ている。 2. 1999年度に実施した火山灰分析により、Ｃ地点石器出土層はＡＴ以降アカホヤ以前とされた。 3. Ａ地点の出土遺物は11,069点全てが石器類で土器は皆無である。珪質貢岩以外には、硬質頁岩の縦長剥片1点と拳大の敲石が出土するのみ。出土遺物の殆ど(約96％を)を剥片とチップが占めている。石核は144点、楔形石器が324が出土した。槍先形尖頭器と平基無茎錐が1点出土している 4. Ｃ地点の出土遺物は、石鏃1点，楔形石器139点、石核類343点、剥片類5,101点、敲石が15点。敲石以外、全てが珪質頁岩を原材とする。内容は、直上のA地点出土遺物と同様である。 5. Ｂ地点からは無紋の厚手土器片及び条痕文土器が出土し、姫島産黒曜石梨の石鏃や剥片、サヌカイト製の石鏃、珪質貢岩の剥片等も混在して出土する。楔形石器は2点にとどまる 6. Ａ地点は丘陵斜面地に立地する原産地遺跡、Ｃ地点は谷間部に立地する石器製作跡、Ｂ地点は、旧石器時代・縄文時代の集落跡と考え、地点により機能は違い、また時期差が考えられる 7. “A、C地点出土石器の所属時期は、石鏃は縄文時代草創期から早期と考えられる以外は、他の石器 群については明確な所属時期を把握できる状況にはなく、残念ながら今後の研究に委ねざるを得ない” |
| 0133 富山補論 角張淳一とナシヶ森論争 (下) 早傘 〔2014/11/18-23:14〕〔125.2.199.226〕 |
|
親_0132 根_0132 引用して返信 引用無し返信
メール
|
|
ナシヶ森遺跡の報告により、角張の意見はどう変ったか。 報告直後の意見は見いだせないが、手元のデータを調べると、 報告のおよそ2年後に、自らが管理していた掲示板に次のような投稿をおこなった。 考古学の新視点 掲示版 No.651 旧石器時代か先土器時代か 投稿者--角張淳一(2003/02/08 01:02:43) （さいわい、アーカイブされているから、URL を示す http://web.archive.org/web/20030705004151/http://www2.realint.com/cgi-bin/tarticles.cgi?akura+651 ） “私はこの前から旧石器時代という用語を捨て、先土器時代にしようと思っています。 また放射性炭素年代測定には疑問を感じつつあります。 つまり、遺物の型式論を推し進めると、放射性炭素年代測定の結果に疑問が生まれ始め、それが次第に強くなり、先土器時代を用いようと思ったのです。…(中略)… 先土器時代の最も古い文化は、礫核石器と（台形様石器）をもつ石器文化。 （ ）に入れた訳は、未だ作業仮説で、これから分析する必要があるのだが暫定的にということです。 この最古の石器文化は２段階にわかれ、新段階は両極打撃をもつ石器文化です（高知県ナシケ森遺跡・岩手県碁石遺跡）。古段階には両極打撃はないと思われます（山形県富山遺跡）。 次に古い文化は、南関東の立川ローム層下底部の石器文化。…(中略)…東京都武蔵台遺跡の最下層は、武蔵野台地でも最も古い石器文化…(以下略)…” ポイントの第1は、炭素年代への疑問。これについてはのちにふれる。 2つめは、日本列島の初期の石器文化について、 最古 礫核石器と（台形様石器）をもつ石器文化 古段階 両極打撃がない（山形県富山遺跡）。 新段階 両極打撃をもつ（高知県ナシケ森遺跡・岩手県碁石遺跡） 次に古い文化 立川ローム層下底部（武蔵台遺跡最下層など） という編年案。富山とナシヶ森を、「台形様石器」を特徴とする最古の文化と考えている。 この時点で、ナシヶ森遺跡の火山灰分析の結果は無視されているとしてよい。 また「台形様石器」概念は、立川ローム下底部の石器への接続を考慮したものであろう。 角張は、このわずか1ヵ月半後に大きな見解の変更をおこなう。 角張淳一2003.5「礫核石器分析遠望」利根川24・25, pp.52-60 （文末に 2003年3月28日稿了、4月6日補 とある。5月下旬発刊の同人誌の執筆時期として自然である） 掲載号は「押型文土器とその周辺」を特集しており、その目次は「豊後考古通信」の刊行物情報のページで紹介されている。 http://www.oct-net.ne.jp/~tsubones/houkoku.html 編集協力者は、押型文文化に伴う礫器についての論考を期待したと思われるが、それに収らない内容となっている。 まず「問題点」と題して、前期旧石器存否論争との関わりから賀川光夫が東北九州の礫器を分析したこと、2001年に荻幸二が同地域の縄文早期「礫器文化」を提唱したことを紹介する。そして“筆者が実際に観察した幾つかの遺跡を比較分析し、さらに一歩前進して礫核石器の系譜と捏造問題の根元について考察を試み”た。 比較の対象とした5遺跡は、江川中畝遺跡（高知県西土佐村）、ナシヶ森遺跡、富山遺跡、美女遺跡（長野県飯田市）、武蔵台遺跡Ｘ層。 江川中畝遺跡は、2000年に報告されたが、国会図書館など主要な機関に所蔵されておらず、報告書の実見は困難である。石器の分析はアルカ社が受託したようである。土器による時期は「押型文土器と羽島下層式土器の間」に犬飼徹夫が位置づけたという。 美女遺跡は押型文土器である立野式期の代表的な遺跡である。 これらの遺跡の資料について、まず「年代の検討」として、武蔵台はＡＴ以下、ナシヶ森はＡＴ以降アカホヤ以前、江川中畝はアカホヤ直下、美女遺跡は早期中葉とした。富山については竹岡説と阿部説があることを示した。そこから3遺跡は縄文早期が妥当であり、早期に「礫器文化」が存在した可能性が高いとした。 次に、「示準石器の検討」をおこなった。ここからが大変だ。 富山・武蔵台・江川中畝・ナシヶ森に見られる“共通の石器”として“台形状石器・尖頭礫器・多面体礫器・尖頭器”を指摘した。美女遺跡にはこれらは認められないという。 そして“示準石器”それぞれについて、各遺跡の資料を並べて図示する（私には、それらが同一の石器には見えない）。 これにより江川中畝、ナシヶ森、富山の3遺跡は“同じ技法と示準石器をもつ同系列の石器文化”であり、富山→ナシヶ森→江川中畝というの編年仮説が立てられるという。 さらに、武蔵台Ｘ層も同じ技法の示準石器を持つと評価することから、“同じ示準石器による石器文化編年に絶対年代を照射すると、一方は旧石器時代であり、他方は縄文早期となるのである。しかもその間は、2万年もの時間的隔りをもつことになる”が、“本稿の編年観を強調するなら、検討した全ての石器文化を現状よりもかなり新しい年代に置換え、その年代幅を大きく圧縮して考えるということであり”“学史で置去りにされた「型式学的年代観と絶対年代の齟齬」問題こそ”“捏造問題を発生させた考古学研究の構造”とたたみかける。 迷走といわざるをえない。掲載誌における町田勝則の論評（「礫器に関する論文3編を読んで」pp.77-78）でも、角張論文の内容には言及を避けている。 「台形状石器」概念は、まるで「ヘラ状石器」「ナイフ状石器」概念のパロディーのごとくである。そして台形様石器との比較は、“縄文時代早期の小形の直刃斧は秋田県の後期旧石器時代初頭の台形石器とよく似ており、似ているものの図を選び出せば時代を越えて見られる”（竹岡俊樹2001「『前期旧石器』観察記」SCIENCE of HUMANITY BENSEI 34, pp.148-173 の注2）という警告が逆効果を生んだとも思える。 このような混乱は、「なぜ虚構の編年を築くことが出来たのか」を考えるうちに「定説とされている編年は確かなのか」と問い直す過程で袋小路にはまったものであろう。「石器の型式」とはなにか、「示準」となりうる石器はどのような石器か、といった方法論的考察が不足していたのである。 角張の「編年」を竹岡は一笑に付したことであろう。しかし、竹岡の富山遺跡論にも本質的に同様な問題が指摘されているのである。 本記事で紹介した角張の見解は、遺著を記す数年前である。その後も角張の見解は揺れ続けたことだろう。したがって、最終的見解は不明である。 筆者への電話を思い出すと、いくたびも、富山遺跡の話題となったことがある。角張は、後期旧石器以前の可能性が捨てきれず、筆者は、早期でよいのではないかと答えるのが常だった。 |